Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-1106/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Черкашиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалда А.В. к администрации <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчика администрации <данные изъяты> на решение Нефтеюганского городского суда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шабалда А.В., - удовлетворить.
Обязать администрацию <данные изъяты> предоставить Шабалда А.В. на состав семьи из двух человек благоустроенную двухкомнатную квартиру, жилой площадью не менее нормы предоставления в черте <данные изъяты>, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям по договору социального найма вне очереди».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Матюшиной А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Шабалда А.В. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, в котором просила признать ее и сына ФИО проживавшими в квартире (адрес обезличен), по договору социального найма, обязать администрацию МО <данные изъяты> предоставить ей на состав семьи из двух человек жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> было предоставлено ее покойному отцу в 1982 году, в связи с работой в Тресте «Сургуттрансгидромеханизация», на состав семьи из четырех человек. 14 января 1992г. был выдан ордер №27. Дом был построен за счет средств государственного предприятия Трест «Сургуттрансгидромеханизация» и находился на его балансе. В 1990 году Трест «Сургуттрансгид-ромеханизация» был реорганизован в Арендное предприятие Трест «Сургуттрансгидромеханизация», затем в АОЗТ «Сургутгидромеханизация» (далее по тексту АОЗТ «СГМ»). 01 сентября 1994г. между АОЗТ «СГМ» и ООО «Ясон» был заключен договор передачи в собственность объектов основных средств и материальных ценностей, согласно которому АОЗТ «СГМ» в связи с реорганизацией, безвозмездно передает в собственность ООО «Ясон» законченные строительством объекты основных средств, в том числе незаконно был передан жилой дом (номер обезличен). Распоряжением главы города № 452-р от 28 марта 2003г. дом признан ветхим. 02 ноября 2005г. на основании выписки из распоряжения МУ «ДГХ» от 31 октября 2005г. между истцом и НГ МУП «ЖЭУ № 5» был заключен договор найма жилого помещения маневренного муниципального фонда <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи два человека, в котором истец с сыном проживают по настоящее время. 18 мая 2006г. в результате пожара дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), сгорел. Решением Думы (адрес обезличен) № 42-IV от 21 июня 2006г. был утвержден список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, где спорный сгоревший дом (номер обезличен) числился под номером 99. Решением Думы (адрес обезличен) № 144 - IV от 26 декабря 2006г. был утвержден новый список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, но дом (номер обезличен) был исключен из списка. Истец с сыном проживают в квартире маневренного фонда. Ответчик жилья не предоставляет. Истец вносила плату, как за социальный найм, она с сыном зарегистрированы в доме (номер обезличен), в связи с чем, считает, что с ними был фактически заключен договор социального найма.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «ЯСОН», АОЗТ «Сургутгидромеханизация».
Истец Шабалда А.В. и ее представитель Матюшина А.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили обязать администрацию МО <данные изъяты> предоставить истцу на состав семьи из двух человек благоустроенную двухкомнатную квартиру, жилой площадью не менее нормы предоставления в черте города <данные изъяты>, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма вне очереди.
Представитель ответчика Рябинова М.А. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, суд не правильно согласился с доводами истца о том, что жилой дом (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), является муниципальной собственностью МО (адрес обезличен) в силу закона. ООО «Ясон» приобрело в собственность спорный жилой дом на основании договора № 1 передачи в собственность ООО «Ясон» объектов основных средств и материальных ценностей от 01.09.1994г., то есть после разграничения государственной собственности в РФ. Дом (номер обезличен) пос. <данные изъяты> никогда не находился в управлении органов местного самоуправления, а был ведомственным жилым фондом. Представленные истцом договоры, которые не признаны недействительными, свидетельствуют о действиях по купле-продаже имущества, в состав которого входит спорный объект. Спорное имущество является собственностью ООО «Ясон». Истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при администрации (адрес обезличен) в списке очередности под № 301, первоочередном под № 158, согласно личному заявлению от 05.03.2001г., следовательно, у администрации отсутствуют законные основания предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, к тому же дом № 2 на балансе МО (адрес обезличен) не значился. Считает, что ст. 57 ЖК РФ к правоотношениям не применима, так как в ней не идет речь о предоставлении жилого помещения в связи с его утратой. В связи с тем, что дом не является муниципальной собственностью, следовательно, предоставление жилого помещения в соответствии со ст.ст. 87, 89 ЖК РФ считает несостоятельным. Доводы о фактических правоотношениях по договору социального найма необоснованны, так как плата за социальный наем не вносилась, ордер администрацией (адрес обезличен) не выдавался, жилой дом (номер обезличен) к муниципальному фонду социального использования не относится.
В возражениях на кассационную жалобу истец Шабалда А.В. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, чтоистец Шабалда А.В. была заселена в квартиру (адрес обезличен) по выданному трестом «Сургуттрансгидромеханизация» ордеру от 14 января 1992г., после переселения других членов семьи в квартиру (номер обезличен) с согласия собственника жилья с 1992 года по 2005 год проживала в квартире (номер обезличен), с октября 2003 года зарегистрирована в указанном жилом помещении, с ней проживал ее сын, (дата обезличена) года рождения, оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги.
С 5 марта 2001 года истица состоит в Администрации (адрес обезличен) на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в общем списке очередности и в первоочередном списке.
Дом (адрес обезличен) по прежнему месту жительства истца распоряжением Главы Администрации (адрес обезличен) от 28 марта 2003 года № 452-р признан ветхим, а в 2006 г. сгорел.
В связи с аварийным состоянием дома, его жильцы переселены в квартиры маневренного фонда. С истцом 2 ноября 2005 года заключен договор найма жилого помещения муниципального маневренного фонда (адрес обезличен) до решения вопроса предоставления жилья по договору социального найма согласно графика сноса, без расторжении договора найма квартиры (адрес обезличен).
В соответствии со ст.87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Статья 57 ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при наличии признания в установленном законом порядке занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Ответчик не оспаривал факт и законность проживания истицы в квартире (адрес обезличен).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него обязательств по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма в связи с отсутствием ранее занимаемого ею жилого помещения в муниципальной собственности правового значения не имеют, поскольку нарушение законодательства, в частности Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в котором было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, не может служить препятствием для реализации гражданами своих жилищных прав.
В материалах дела доказательства приобретения ООО «Ясон» права собственности на дом (адрес обезличен) отсутствуют.
Судом первой инстанции верно применен закон, подлежащий применению, ранее занимаемое истцом жилое помещение было признано ветхим, то есть не пригодным для проживания, поэтому утрата данного жилого помещения вследствие пожара не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации (адрес обезличен)- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.