Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-1161/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца А. на решение Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований А. к Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать, за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указал, что в (дата обезличена) года Д. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> суда требования Д. частично удовлетворены, сведения, изложенные им в письме (номер обезличен) <данные изъяты> года Президенту РФ Медведеву Д.А., Генеральному прокурору РФ, Председателю Верховного Суда РФ, Президенту ОАО «<данные изъяты>» и другим о нарушении правил охраны окружающей среды в (адрес обезличен), признаны не соответствующими действительности, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу Д. <данные изъяты> рублей и госпошлина. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 30 марта 2010 года решение суда от 26 января 2010 года отменено, в иске Д. - отказано. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что кассационная инстанция отменила решение суда, вынесенное в пользу Д. а исковое заявление Д. получило широкую огласку среди делового сообщества (адрес обезличен), депутатского корпуса, жителей (адрес обезличен) и округа. Он был вынужден защищать свою честь и достоинство в суде, в том числе со своими коллегами в Думе (адрес обезличен). Просил признать порочащими честь, достоинства и деловую репутацию сведения, изложенные Д. в исковом заявлении и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме один рубль.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновывая их доводами, указанными в иске.
Представитель ответчика ФИО исковые требования не признала, мотивируя тем, что сведения об истце и иске не носят оскорбительный характер, физических страданий от действий ответчика, истец не понес и считает, что обращение Д. с иском в суд на А. в силу ст.ст. 9, 11, 12, 152 ГК РФ нельзя расценить, как распространение Д. сведений о нем. Д. реализовал свое право на судебную защиту и по результатам его иска должно было принято судом решение, но и в нем в отношении А. не было изложено сведений, порочащих его. В связи с чем, нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда, просила в иске А. отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение вынесено без учета конкретных обстоятельств по иску и с нарушением действующего законодательства. Он не говорил и не писал, что обращение в суд является основанием для обращения с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Формальным доказательством того, что Д. распространял сведения в отношении него, имеющие порочащий характер может служить то, что иск готовил ни сам Д., а юридический отдел, депутаты от нефтяников были извещены Д. (количество более 2-х человек) об инспирировании судебного преследования в отношении него. Несмотря на то, что Д. подал иск в отношении него как физическое лицо, о своем шаге информировал вышестоящее начальство (более 2-х человек). В среде коллег депутатов и коллег нефтяников ответчик распространял сведения о его недостаточной компетенции, непрофессионализме и о том, что он представляет ложную, не соответствующую действительности информацию. Число лиц, извещенных Д. лично и с его ведома, о сути иска в отношении А. очень значительно. Согласно п. ункте то доказательством того, что Д. распространял сведения в отношении него, имеющие порочащий характер может служи7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением понимается сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО считает, что судом правильно установлено, что обращение с иском в суд не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, просит в удовлетворении кассационной жалобы А. отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истец просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в исковом заявлении, бывшим предметом рассмотрения суда первой инстанции 26 января 2010 года и суда кассационной инстанции 30 марта 2010 года, мотивируя тем, что исковое заявление получило широкую огласку среди делового сообщества (адрес обезличен), депутатского корпуса и жителей (адрес обезличен).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ гражданин РФ имеет право на обращение в суд за судебной защитой.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исковое заявление, на которое ссылается истец, было подано ответчиком в суд с требованиями о защите чести, достоинстве и деловой репутации, что свидетельствует о том, что последним было реализовано предоставленное ему законом право обращения за судебной защитой.
Пленумом Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц, в соответствии с которым обращение гражданина в суд за судебной защитой, изложение сведений в исковом заявлении в отношении другого гражданина или юридического лица не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию последних.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Довод истца о том, что распространение ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию произошло путем поручения составления искового заявления сотрудникам юридического отдела ООО «<данные изъяты>», извещения депутатов от нефтяников, информирования вышестоящего начальства об обращении в суд и сути иска был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую оценку, судом обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств последнего.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.-без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.