Судья Мутовкина М.В. Дело № 33-1038/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Ханты-Мансийского банка к Гилязетдинову Л.М., Неретиной Ю.В., Гилязетдинову Л.Л., Киямовой С.Т. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
по кассационной жалобе ответчика Гилязетдинову Л.Л. на решение Когалымского городского суда от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) из деятельности филиала Ханты-Мансийского банка (открытого акционерного общества) в (адрес обезличен) удовлетворить частично.
Взыскать с Гилязетдинова Л.М., Гилязетдинова Л.Л., Киямовой С.Т. солидарно в пределах наследственного имущества в пользу ОАО Ханты-Мансийского банка (филиала Ханты-Мансийского банка (открытого акционерного общества) в (адрес обезличен)) сумму задолженности по кредитному договору в размере 281 950,85 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 256 250 рублей, сумма просроченных процентов - 15 418,05 рублей, сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу - 6 587,5 рублей, сумма штрафной неустойки по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,51 рублей.
Во взыскании с Неретиной Ю.В. в пользу ОАО Ханты-Мансийского банка (филиала Ханты-Мансийского банка (открытого акционерного общества) в (адрес обезличен)) сумму задолженности по кредитному договору в размере 281 950,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,51 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Пинчук Н.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк ОАО обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 281 950 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 51 копейка.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2008 года Гилязетдиновой В.Г. по кредитному договору (номер обезличен) был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 23 апреля 2012 года под 16 % годовых, с неустойкой 0,5 % при просрочке. В обеспечение кредитного договора 25 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства с Гилязетдиновым Л.М. и Неретиной Ю.В. В соответствии с графиком, возврат кредита должен производиться равными долями по 6 250 рублей ежемесячно. С 21 июля 2008 года Гилязетдиновой В.Г. были допущены нарушения условий договора. Последнее погашение суммы кредита и процентов было произведено 4 декабря 2008 года. По состоянию на 26 марта 2009 года задолженность по кредитному договору составила 281 950 рублей 85 копеек, из них: 15 418 рублей 05 копеек - сумма просроченных процентов, 256 250 рублей - сумма просроченного основного долга, 6 587 рублей 50 копеек - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу, 3 695 рублей 30 копеек - сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.
(дата обезличена) года ответчик Гилязетдинова В.Г. умерла.
Определением Когалымского городского суда от 13 мая 2010 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Гилязетдинов Л.М., Гилязетдинов Л.Л., Киямова С.Т.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гилязетдинова Л.М., Неретиной Ю.В.
В судебном заседании представитель истца Хруслова Е.П. на иске настаивала, просила взыскать солидарно с ответчиков всю сумму задолженности, дополнительно применив к поручителям п. 1.3. договоров поручительства.
Ответчик Гилязетдинов Л.Л., представитель ответчика Гилязетдинова Л.М. - Гилязетдинов Л.Л., пояснил, что по кредиту должна отвечать Киямова С.Т., так как кредит умершая Гилязетдинова В.Г. оформляла для последней.
Ответчик Киямова С.Т. исковые требования признала в полном объеме, о чем в суд представила заявление.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гилязетдинов Л.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает требования истца по отношению к нему и Гилязетдинову Л.М. незаконными, что ответственность по погашению задолженности должна нести Киямова С.Т., так как для неё оформлялся кредит, последняя признала иск в полном объеме. Суд необоснованно признал их лицами, принявшими наследство, поскольку с соответствующим заявлением они ни в какие инстанции не обращались. Полагает, что суд не должен был взыскивать сумму задолженности солидарно, так как ни он, ни Киямова С.Т. не являлись заемщиками, либо поручителями по договору и не подписывали договор о предоставлении кредита, предусматривающего солидарную ответственность. Считает, что если их и признавать принявшими наследство, то взыскание должно быть в долевом порядке, в пределах наследственного имущества. Поскольку никто из них не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и не получал его, то на сегодняшний день неизвестно, какая конкретная доля наследства должна принадлежать каждому из них. Также указывает, что описательная и мотивировочная части решения не соответствуют его резолютивной части. Из текста решения следует, что взысканию подлежит 281 950 руб. 85 коп. и госпошлина в сумме 4 419 руб. 51 коп. Из смысла резолютивной части следует, что подлежит взысканию в общей сложности 281 950 руб. 85 коп., в которые включена и госпошлина. Кроме того, не указана сумма штрафной неустойки по просроченным процентам.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального права и не подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от 25 апреля 2008 года заемщиком Гилязетдиновой В.Г. в Ханты-Мансийском Банке был получен кредит в размере 300000 рублей сроком до 23 апреля 2012 года.
(дата обезличена) года заемщик Гилязитдинова В.Г. умерла.
Банком заявлено требование о возврате досрочно основного долга и процентов по кредитному договору.
Судом удовлетворены заявленные требования, кредитная задолженность взыскана солидарно с наследников заемщика( мужа, сына и дочери заемщика).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что после смерти Гилязитдтиновой В.Г. осталась наследственная масса -<данные изъяты> часть квартиры (адрес обезличен), ответчикам принадлежит в указанной квартире по 1/4 доли каждому.
В соответствии со ст. 1141п.2, 1142п.1ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, наследники одной очереди наследуют наследственное имущество в равных долях.
Согласно отчета (номер обезличен) рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость доли каждого наследника составит <данные изъяты>
Ответчики, являющиеся наследниками наследодателя Гилязитдиновой В.Г., фактически владеют и пользуются наследственным имуществом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1175 ГК РФ возложил на ответчиков( наследников) ответственность по долгам Гилязитдиновой В.Г.(наследодателя).
Доводы кассационной жалобы ответчика Гилязитдинова Л.Л. не содержат оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда.
Ссылка ответчика на то, что кредитные денежные средства были отданы заемщиком одному из наследников, не является основанием для освобождения других наследников от солидарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, судом удовлетворены заявленные требования по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 281950 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 4419 руб. 51 коп.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гилязитдинова Л.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.