дело №33-1079 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
ДИиЗО Администрации г. Нефтеюганска,
на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 27 декабря 2010 года,
которым постановлено:
«Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска к Ковальчук НВ о взыскании задолженности по арендной плате и пени возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
8.12.2010г. Департамент и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганска обратилось в суд к Ковальчук НВ с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Определением судьи от 10 декабря 2010г. иск был оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 24 декабря 2010г. устранить выявленные недостатки.
Названное определение судьи не обжаловалось в кассационном порядке.
В установленный судьей срок недостатки, отмеченные в определении, не устранены, сведения об уплате государственной пошлины судье не представлены.
Имелось письменное обращение заявителя к судье с возражениями по поводу смысла определения и ссылкой на неправильное применение нормы материального права, поскольку освобождены от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 27 декабря 2010 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, установленным ст.136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям ст.131-132 ГПК РФ.
Не согласившись с названным определением судьи, ДИЗО Администрации Нефтеюганского района ставит вопрос о его отмене. Полагает, что поскольку не требовалось устранять недостатки, указанные в определении судьи от 10 декабря 2010 года, то основания для возврата заявления отсутствовали.
Ссылается на то, что направлял судье возражения письмом, в котором указывал на правила пп.19 ст.333.36 НК РФ (действующей редакции) и то, что судьей при вынесении определения от 10.12.2010г. была фактически применена недействующая редакция.
Просит определение судьи от 27 декабря 2010 года отменить.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия находит, что определение судьи соответствует требованиям закона.
Из определения от 10 декабря 2010 года следует, что исковое заявление было оставлено судьей без движения. Предложено устранить недостатки. Разъяснен срок и порядок обжалования указанного определения. Названное определение истцом не было обжаловано. Вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь названной нормой права, судья возвратил исковое заявление. Кроме того, в мотивировке вновь привел не действующую редакцию ст.333.36 НК РФ.
Несмотря на это, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи о наличии оснований для возвращения иска заявителю.
При вынесении определения 10.12.2010г. суд действительно исходил из правил ст.333.36 НК РФ в прежней редакции, предложив уплатить госпошлину, и оставил исковое заявление без движения.
Изменения в ст.333.36 пп.19 были введены в действия с момента опубликования закона о внесении в нее изменений, действуют с 29 января 2010г.
В соответствии с новой редакцией п.19 государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.
Однако это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения от 27.12.2010г., поскольку определение судьи от 10.12.2010г. не обжаловано заявителем в установленном законом порядке, не отменено, вступило в законную силу и являлось основанием для возвращения иска по смыслу ст.136 ГПК РФ.
Постановленное судьей обжалуемое определение от 27.12.2010г. не препятствует заявителю обратиться в суд с иском вновь, ссылаясь на льготы по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены определения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Григорчук ОВ