дело №33- 1049/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Григорчук ОВ, Цыганкова СЛ,
при секретаре Данилецком ВВ,
с участием прокурора Чукоминой ОЮ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Казанцевой ГД к Сафаргуловой ВГ, Администрации г, Сургута о признании незаконным договора социального найма, признании права пользования жилым помещением и понуждении Администрации г. Сургута к заключению договора социального найма,
встречному иску Сафаргуловой ВГ к Казанцевой ГД о выселении без предоставления другого жилья,
по кассационной жалобе истца Казанцевой ГД,
на решение Сургутского городского суда от 27 января 2011 года,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Казанцевой ГД о признании незаконным договора социального найма, заключенного Администрацией г. Сургута и Сафаргуловой ВГ № 869 от 29.07.2010 года, признании права пользования жилым помещением -квартирой 102 дома № 8/1 по ул. Нефтяников г. Сургута и понуждении Администрации г. Сургута к заключению договора социального найма, отказать.
Исковые требования Сафаргуловой ВГ удовлетворить. Выселить Казанцеву ГД из (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения представителя истца Казанцевой ГД - Орлову НИ поддержавшую доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Казанцева ГД обратилась в суд с иском к Сафаргуловой ВГ, Администрации г, Сургута о признании незаконным договора социального найма, признании права пользования жилым помещением и понуждении Администрации г. Сургута к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивировала тем, что с сентября 2006 года фактически проживает в названой квартире. Вселилась с согласия основного нанимателя Сафаргулова МТ., как член семьи. Первично сожительствовали, затем 29.07.2009 года между ней и Сафаргуловым МТ был заключен брак. 14.02.2010 года Сафаргулов МТ. умер. После его смерти продолжала проживать и нести расходы, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, но не зарегистрирована в нем. Это препятствует переоформлению договора найма.
Также, указывает, Муниципалитет ссылается на то, что нет согласия бывшей супруги Сафаргулова М. Сафаргуловой В. Однако, полагает, поскольку являлась членом семьи Сафаргулова М. и была вселена основным нанимателем на условиях для постоянного проживания при его жизни, у нее возникли законные права пользования. Имеются основания для их признания для целей переоформления правоотношений по пользованию квартирой в соответствии с действующим договором социального найма, который после смерти основного нанимателя не прекращался. Согласия бывших членов семьи для ее вселения, полагала, не требовалось. Кроме того бывшая жена в квартире не проживала, выехала.
Сафаргулова ВГ иск не признала. Обратилась в суд со встречными требованиями. Просила выселить Казанцеву ГД из квартиры без предоставления другого жилья. Ссылалась на то, что она вселилась без соблюдения порядка, установленного правилами ЖК РСФСР, проживанием нарушает ее права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления путем выселения.
В обосновании требований указала, что в феврале 2002 года Администрацией г. Сургута был выдан ордер на вселение в квартиру ей и бывшему супругу Сафаргулову МТ., на основании которого вместе вселились, зарегистрировались и проживали.
В мае 2006 года по согласованию с мужем временно вынужденно выехала в Самарскую область для ухода за больной матерью. В это время в квартиру вселилась в нарушение ее прав и интересов и стала проживать без ее ведома и согласия Казанцева Г. Это явилось одной из причин распада семьи.
В мае 2007 года брак между ней и Сафаргуловым МТ расторгнут, он женился на Казанцевой Г. Однако, поскольку она была вселена бывшим супругом в нарушение правил жилищного законодательства, без ее согласия, то, считает, законных прав пользования не приобрела, независимо от длительности фактического проживания.
Пояснила, что Сафаргулов МТ обращался в суд с иском о признании ее утратившей право пользования квартирой. 13.01.2009 года решением Сургутского городского суда ему было отказано в удовлетворении требований.
С учетом указанных обстоятельств, полагала, поскольку законные права пользования имела она и бывший супруг, для продолжения пользования квартирой у Казанцевой Г. оснований не имеется. Права пользования у нее были производными от супруга, они прекратились в связи с его смертью. Поэтому обязана освободить жилье. Добровольно не выселяется, нарушает права и интересы законного нанимателя, имеются основания для их принудительного восстановления путем выселения.
Казанцева ГД со встречным иском не согласилась, свои требования изменила. Просила признать за собой право пользования спорной квартирой в качестве сонанимателя с Сафаргуловой ВГ.
Затем, вновь изменила требования. Просила признать за собой право пользования спорным жилым помещением, заключить договор социального найма, расторгнуть договор социального найма, заключенный между Администрацией г. Сургута и Сафаргуловой В Г.
В окончательном варианте исковых требований просила признать договор социального найма жилого помещения от 29.07.2010 г. № 869, заключенный между Администрацией г.Сургута и Сафаргуловой ВГ. незаконным; признать право пользования спорной квартирой за собой; понудить Администрацию г.Сургута заключить договор социального найма.
Представитель Администрации г. Сургута представила отзывы на иски. Возражала против первоначальных требований Казанцевой Г. Против удовлетворения исковых требований по встречному иску Сафаргуловой ВГ к Казанцевой ГД не возражала.
Ответчик Сафаргулова ВГ представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования Казанцевой ГД не признала, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебном заседании Казанцева ГД и ее представитель Орлова НИ поддержали иск.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования Казанцевой ГД не подлежат удовлетворению, встречные требования Сафаргуловой ВГ обоснованные.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Казанцева ГД. В обоснование ссылается на обстоятельства по своему иску. Полагает, суд не учел, что она проживает в квартире длительное время. Вселена, как супруга нанимателя, поэтому приобрела законные права пользования, как член семьи нанимателя.
Доказательств того, что Сафаргулова выехала из квартиры временно, полагает, не представлено. Считает, суд не мог ссылаться на обстоятельства, установленные решением суда по другому делу, поскольку в деле участвуют другие лица.
Указывает, что разрешение на вселение от Сафаргуловой было невозможно получить, поскольку она выехала и проживала постоянно в другой местности, что не отрицает, этому следовало дать оценку.
Просит решение суда отменить.
Возражая против доводов жалобы, Сафаргулова В. полагает, решение суда законное, в обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им правильную оценку.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, лицах, имеющих законные права пользования по договору социального найма, наличии оснований для признания за истицей прав постоянного пользования спорной квартирой, по встречному иску - о наличии оснований для выселения из нее истицы.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что в феврале 2002г. на основании ордера, выданного Администрацией г. Сургута на состав семьи из двух человек, Сафаргуловы МТ и ВГ, вселились в квартиру по адресу: (адрес обезличен). Зарегистрировались проживающими, заключили договор найма.
В мае 2006 года Сафаргулова ВГ выехала в Самарскую область для целей ухода за больной матерью.
В сентябре 2006 года с согласия Сафаргулова МТ в квартиру вселилась Казанцева ГД. 02.05.2007 года брак между Сафаргуловыми МТ и ВГ расторгнут. Сафаргулов М. зарегистрировал брак с Казанцевой Г. Обращался с иском о признании бывшей супруги утратившей право пользования жильем в связи с выездом. Решением Сургутского городского суда 13.01.2009 года ему было отказано в иске.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Обсуждая обстоятельства вселения Казанцевой ГД в квартиру, суд пришел к выводу, что на момент её фактического вселения, брак между супругами Сафаргуловыми не был расторгнут. В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, для вселения Казанцевой ГД необходимо было письменное согласие Сафаргуловой ВГ. Такового получено не было. Поскольку порядок вселения не соблюден, законных прав пользования квартирой Казанцева Г. не приобрела.
14.02.2010 года Сафаргулов МГ умер. 29.07.2010 года Сафаргулова ВГ, как лицо, в расчете на которого была предоставлена спорная квартира, имеющее законные права пользования, переоформила правоотношения по пользованию квартирой на себя, заключила с Администрацией г. Сургута договор социального найма. Членом семьи нанимателя Сафаргуловой В. Казанцева Г. не является, квартиру освободить отказывается. Это нарушило права и интересы законного пользователя Сафаргуловой В. Требования основаны на законе. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречного иска и принудительного выселения Казанцевой Г.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка, установленного правилами ст.70 ЖК РФ, для вселения Казанцевой Г., суду не представлено. При оценке доводов первоначального иска суд обоснованно пришел к выводу, что законных прав пользования истица не приобрела независимо от длительности времени проживания. Поскольку согласие всех лиц, имеющих права пользования муниципальным жильем является обязательным условием при вселении третьих лиц, получение согласия законного сонанимателя квартиры Сафаргалеевой В. было обязательным. Она временно отсутствовала по уважительным причинам, на период которых за ней сохранялись права пользования квартирой. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением. Поэтому суд обоснованно принял его во внимание. При таких обстоятельствах оснований считать заключенный с Сафаргалеевой В. договор найма недействительным по мотивам, на которые ссылается Казанцева Г., не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных споров, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Григорчук ОВ