о возмещении расходов на обучение



Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33-1037/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» к Вовк Ю.С. о возмещении расходов на обучение,

по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского судаот 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Муниципальному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер» в иске к Вовк Ю.С. о возмещении расходов, понесенных на её обучение, отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

МУЗ «Психоневрологический диспансер» обратился в суд с иском к Вовк Ю.С. о возмещении расходов, понесенных на её обучение. Требование мотивировал тем, что между сторонами 12.08.2008 г. был заключен договор № 1 на обучение ответчика в Государственном учреждении высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее Тюменская государственная медицинская академия). По условиям договора истец обязался оплатить академии за обучение ответчика 82 500 рублей, а ответчик в соответствии с п. 2.2.1. договора обязался проработать у истца пять лет после обучения. Истец свои обязательства выполнил, но ответчик от работы у истца отказалась, в связи с чем соглашением от 29.07.2009 г. договор № 1 от 12.08.2008 г. был расторгнут. По условиям соглашения ответчик обязалась возместить истцу затраты на её обучение в размере 82 500 рублей до 31.12.2009 г., но своё обязательство не выполнила. Истец направил ответчику претензию (исх. № 31/01-25, квитанция об отправлении № 001247), но она была оставлена без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные на её обучение расходы в размере 82 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

Представитель истца в суд не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. По мнению кассатора, ссылка на выписку из амбулаторной карты Бурцева Н.Д. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с «Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.08.2008 г., решения о наиболее сложных, конфликтных случаях, необходимости ухода, методах лечения принимаются врачебной комиссией медицинской организации. Также кассатор подвергает критике показания свидетеля Тарасовой А.В., считает их необоснованными. Полагает, что факт поступления ответчика на работу в МЛПУ «Когалымская городская больница» и факт ее очного обучения в Тюменской медицинской академии свидетельствует о том, что основания, послужившие расторжению договора, являются надуманными. Доводы суда о переводе мужа ответчика на работу в другую местность, считает несостоятельными, поскольку исходя из обжалуемого решения Бурцев Д.О. устроился на работу в ООО «Антей» в г.Тюмень, то есть его место работы находилось изначально не на территории г.Ноябрьска. По условиям договора затраты учреждению не возмещаются при увольнении ученика в связи с переводом мужа на работу в другую местность. Исходя из условий договора местность работы ответчика - г.Ноябрьск, то есть перевод в другую местность - это перевод мужа из г.Ноябрьска в другой населенный пункт или регион. Но Бурцев Д.О. был переведен из г.Тюмени, где изначально и работал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 08.08.2008 г. Тюменская государственная медицинская академия и МУЗ «Психоневрологический диспансер» заключили договор возмездного оказания образовательных услуг № 473-002. Согласно условиям данного договора исполнитель обязался оказать образовательные услуги по подготовке специалиста Вовк Ю.С., а заказчик обязался оплатить стоимость образовательных услуг.

Приказом Тюменской государственной медицинской академии от 25.04.2008 г. № 182 стоимость обучения по специальности психиатрия-наркология в 2008 -2009 учебном году установлена в сумме 82 500 рублей.

26.09.2008 г. МУЗ «Психоневрологический диспансер» оплатило Тюменской государственной медицинской академии по договору возмездного оказания образовательных услуг №473-002 от 08.08.2008 г. 82 500 рублей.

12.08.2008 г. стороны заключили договор № 1 на обучение. По условиям договора истец обязался оплатить обучение ответчика в Тюменской государственной медицинской академии по специальности (квалификации) психиатрия-наркология (ординатура), а ответчик обязался после окончания обучения проработать в МУЗ «Психоневрологический диспансер» 5 лет. В случае увольнения из МУЗ «Психоневрологический диспансер» до окончания указанного срока, ответчик обязался возместить истцу расходы на его обучение. На основании п. 2.2.3 договора затраты истца не возмещаются ответчиком случае увольнения ученика в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим 14 лет; при увольнении ученика в связи с переводом мужа на работу в другую местность. 29.07.2009 г. ответчик обратилась к главному врачу МУЗ «Психоневрологический диспансер» с заявлением об отказе от работы по причине болезни ребенка.

Соглашением сторон от 29.07.2009 г. договор на обучение № 1 от 12.08.2008 г., заключенный между сторонами, был расторгнут.

На основании п. 1.3. соглашения ответчик обязалась возместить истцу затраты на её обучение в размере 82 500 рублей, согласно графика платежей.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ работодатель может требовать возмещения сумм, затраченных на обучение ученика, только при невыполнении последним обязанностей по ученическому договору без уважительных причин после завершения обучения.

С учетом этого положения соглашения 29.07.2009 г. о расторжении договора на обучение о принятии Вовк Ю.И. обязательств по возмещению расходов работодателя на обучение являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении спора.

Из свидетельства о заключении брака 1-ФР № 587874 следует, что 01.03.2006 года Бурцев Д.О. и Вовк Ю.С. заключили брак. Согласно свидетельству о рождении 1-ФР № 665504 у них 30.04.2006 г. родился сын Бурцев Н.Д.

Как видно из дела, ребенок ответчика страдает заболеванием, требующим дополнительного ухода матери, равно как и проведении курсов медикаментозного и физиотерапевтического лечения.

Вовк Ю.С. уволена в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, что подтверждается ее заявлением работодателю, и не оспаривалось истцом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что увольнение ответчика произошло в связи с уважительными причинами, а именно в связи с необходимостью ухода ответчика за больным малолетним ребенком, в связи с чем на основании ч.2 ст.207 ТК РФ отказал в иске.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского судаот 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца МУЗ «Психоневрологический диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Оспичев

Судьи Н.Н. Александрова

А.А. Ковалёв

-32300: transport error - HTTP status code was not 200