дело №33-1253 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Григорчук ОВ, Цыганков СЛ,
при секретаре Данилецком ВВ,
с участием прокурора Чукоминой ОЮ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
муниципального образования город Урай к Денисовой АВ, действующей за себя и несовершеннолетних детей Денисову АД, 1999 года рождения, Пашевич ВМ, 2008 года рождения, Денисову СД о выселении из жилого помещения в связи с истечением срока действия договора найма, взыскании задолженности, пени и неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ответчика Денисовой АВ,
на решение Урайского городского суда от 22 ноября 2010 года,
которым постановлено:
«Иск МО город Урай - удовлетворить.
Выселить Денисову АВ с несовершеннолетними детьми из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Урай, ул. микрорайон 1Д, дом 73, квартира 15, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Денисовой АВ задолженность по договору найма в размере 11 021,96 руб., пени 203,94 рубля и сумму неосновательного обогащения 4 116, 44 руб., а всего 15 342, 34 руб.».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения ответчика Денисовой АВ поддержавшей доводы кассационной жалобы,
прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
МО город Урай обратилось в суд к Денисовой АВ, действующей за себя и несовершеннолетних детей, а также Денисову СД. ( служит в армии) о выселении из жилого помещения в связи с истечением срока действия договора найма, взыскании задолженности, пени и неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), 1Д мкр., (адрес обезличен), является муниципальной собственностью.
01.12.2004 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города заключил с Денисовой АВ договор найма от 01.12.2004 г. Вместе с нанимателем были вселены члены семьи. Срок действия договора был установлен с 01.12.2004 г. по 01.12.2007 г., истек.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Урай реорганизован в форме присоединения к Администрации муниципального образования г. Урай.
В соответствии с постановлением Главы г. Урай от 09.01.2008 г. заключен новый договор найма от 09.01.2008 г., срок действия договора был установлен с 02.12.2007 г. по 29.11.2008 г., также истек.
В соответствии с постановлением Администрации г. Урай от25.03.2008 г. № 609 и на основании заявления Денисовой А.В. от 11.03.2009 г., заключен новый договор найма указанного жилого помещения от 23.03.2009 г, в договор включена как член семьи нанимателя дочь Пашевич ВМ. Срок действия договора был установлен с 11.03.2009 г. по24.11.2009 г.
11.01.2010 г. истцом в Урайский городской суд было подано исковое заявление о выселении Денисовой А.В. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения в связи с наличие долга по коммунальным платежам и истечением срока действия договора найма. В ходе судебного заседания стороны заключили мировое соглашение. Денисов С. на тот момент являлся совершеннолетним. Мировое соглашение подписано только матерью.
В рамках исполнения указанного мирового соглашения истцом с Денисовой АВ был заключен договор найма жилого помещения от 15.03.2010 г. на срок с 15.03.2010 г. по 01.07.2010 г.
Ответчиками, указывал истец, до настоящего времени обязательства, предусмотренные мировым соглашением, не исполнены, долг не погашен, срок нового договора найма истек, несмотря на это они продолжают проживать в квартире, нарушая права и интересы истца.
В адрес ответчиков 06.08.2010 г. направлялось письмо-уведомление с просьбой оплатить задолженность по договору найма и освободить жилое помещение в соответствии с п. 2.2.7 договора найма от 15.03.2010 г. в срок до 10.08.2010 г. Квартиру ответчики добровольно не освобождают. Истец полагает, это нарушает его права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.
В судебном заседании представитель истца Максимов М.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что спорное жилое помещение по договору социального найма ответчикам не предоставлялось, оформлялись только договоры коммерческого найма. Срок последнего краткосрочного договора найма истек. В списках очередности нуждающихся в получении жилья ответчики не состоят и не состояли. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Денисова АВ, действующая за себя, несовершеннолетних детей иск не признала, ссылалась на то, что состояла в очереди на получение квартиры.
Спорная квартира первоначально была предоставлена по договору долгосрочного найма. Основанием для изменения правоотношений и заключения краткосрочных договоров явилось то, что появился долг по оплате жк-услуг. Однако, это было связано с временными материальными трудностями из-за потери работы. В настоящее время работу нашла, долг практически выплатила. Поэтому, полагала, оснований для выселения по мотиву наличия долга не имеется.
Ссылалась также на то, что имела соглашение о рассрочке долга по оплате коммунальных платежей. Обязательства практически выполнила.
Также ссылалась на то, что старший сын проходит службу в Армии. Его интересы не представляет в настоящем деле.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчица Денисова АВ.
Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не применен закон подлежащий применению.
Так, Денисов СД служит в рядах ВС РФ, копию иска не получал, не извещен о месте и времени слушания дела. Его интересы в суде не представляла. Доверенность, подшитая к делу, взята из другого дела. Полагает, имеются процессуальные нарушения интересов сына.
Указывает также, что относится к категории одиноких лиц, проживающих с несовершеннолетними детьми. Не может быть выселена без предоставления другого жилья согласно ст. 90 ЖК РФ. В 2004 году, полагает, фактически был заключен договор социального найма. Судом не установлено, к какому жилому фонду относится спорная квартира.
На период службы сына в армии имеет льготы по оплате жилья. На момент рассмотрения дела представила сведения о том, что почти оплатила имевшийся долг.
Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что требования предъявлены о выселении в том числе ответчика Денисова СД. Он проходит службу в армии, не извещен о времени и месте слушания дела, что является нарушением его процессуальных прав и самостоятельным основанием для отмены судебного решения
Кроме того, иск заявлялся истцом и в отношении Денисова СД, но судом не разрешен, несмотря на то, что требования о выселении к нему были предъявлены.
Ответчица ссылалась на то, ранее представляла интересы сына в другом процессе. При рассмотрении названного дела его интересы не представляла. Несмотря на это копия доверенности из ранее рассмотренного дела судом приложена к материалам по новому иску.
Проверить и устранить названные обстоятельства при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует их проверить и с учетом требований закона постановить новое решение.
При новом рассмотрении также следует проверить к какому жилищному фонду относится спорная квартира, дать оценку другим обстоятельствам на которые ссылалась ответчица, в частности тому, на каком основании семье была изначально предоставлена в пользование спорная квартира. Проверить доводы ответчицы, ссылающейся на то, что не имелось оснований без волеизъявления надлежащего уполномоченного лица изменять условия долгосрочного найма на краткосрочный по мотиву наличия долга по коммунальным платежам, от оплаты которого не отказывалась.
Из материалов дела усматривается, что первоначально спор между сторонами действительно возник в связи с неоплатой коммунальных платежей. Ответчица ссылалась на то, что принимает меры к погашению долга, заключила соглашения о рассрочке платежей. На момент последнего рассмотрения дела представила сведения об оплате большей части. После этого, истец видоизменил требования, стал ссылаться на факт окончания срока действия договора, как основание для выселения из квартиры Поэтому суду следовало проверить совокупность названных сведений и дать им оценку, учитывая, что вопрос о выселении ставится в том числе лица, выполняющего государственный долг, служащего в армии.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урайского городского суда от 22 ноября 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Григорчук ОВ