Судья Янишевский В.Е. Дело № 33 - 1245 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Карчевского И.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ГСК "Югория" к БОА и Б.Л.А. о возмещении ушерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе БОА, Б.Л.А. на решение Советского районного суда от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с БОА и Б.Л.А. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в равных долях сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 65 583 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки.
Взыскать с БОА и Б.Л.А. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в равных долях судебные расходы в размере 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 51 копейка».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к БОА, Б.Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что (дата обезличена) произошел пожар в (адрес обезличен) (адрес обезличен), в результате которого были повреждены стропильные системы жилого дома, покрытия кровли из шифера, утепляющий слой, повреждена отделка (адрес обезличен), принадлежащей муниципальному образованию городское поселение (адрес обезличен). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Б.В.Л., 2002 года рождения, родителями которого являются ответчики. В связи с тем, что указанный дом был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества юридических лиц (номер обезличен) от (дата обезличена), истец произвел выплату страхового возмещения администрации (адрес обезличен) в размере 65 583 руб. 83 коп. за причиненный несовершеннолетним Б.В.Л. ущерб. Просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65 583 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 167 руб. 51 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик БОА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по предъявленному иску не представила.
Ответчик Барановский Л.А. иск признал, но просил уменьшить размер ущерба в связи с трудным имущественным положением.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе БОА, Б.Л.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указали, что с решением суда не согласны, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Считают, что при производстве страховой выплаты необходимо учитывать процент износа застрахованного строения. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования. Выплата страховой компанией страхового возмещения в размере, превышающем стоимость квартиры на момент пожара, произведена незаконно. Кроме того, ответчик Б.Л.А. признавая вину сына на пожаре и право страховой компании на суброгацию в целом, просил снизить размер взыскиваемых сумм с учетом тяжелого материального положения семьи в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, представив справки о составе семьи, наличии иждивенцев, низком размере заработной платы. Однако судом решение в данной части не мотивировано.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» указывает, что решение суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в (адрес обезличен) жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошел пожар, в результате которого были повреждены стропильные системы жилого дома, покрытия кровли из шифера, утепляющий слой, повреждена отделка (адрес обезличен) того же дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар произошел по вине несовершеннолетнего Б.В.Л., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (номер обезличен).
Судом установлено, что указанный жилой дом является муниципальной собственностью и был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования от (дата обезличена) (номер обезличен).
Согласно страховому акту ОАО «ГСК «Югория» от (дата обезличена) (номер обезличен) пожар был признан страховым случаем, в связи с чем администрации муниципального образования городского поселения Советский выплачено страховое возмещение в размере 65 583 руб. 83 коп.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
При суброгации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1073 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в равных долях. Размер ущерба судом установлен правильно.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе сметному расчету стоимости ремонта, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об ином размере ущерба, причиненного пожаром, не состоятельны, так как доказательств в соответствии с требованиями ст.358 ГПК РФ является необоснованной, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, а также представлены доказательства материального положения семьи, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в решении суда не приведены доводы, по которым суд отвергает данные доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда.
Как усматривается из материалов дела, на иждивении ответчиков находится трое несовершеннолетних детей: БАЛ, 1997 года рождения, Б.В.Л., 2002 года рождения, БЕЛ, 2005 года рождения. Согласно справок (л.д. 50, 51) совокупный ежемесячный доход семьи БОА составляет 26 840 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчиков, судебная коллегия считает возможным снизить размер возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскав с Б.Л.А., БОА по 15 000 руб. с каждого, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ определяет в размере 550 руб.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 24 января 2011 года изменить.
Взыскать с БОА в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет причиненного ущерба в порядке суброгации 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
Взыскать с Б.Л.А. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет причиненного ущерба в порядке суброгации 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Карчевский И.А.
Старцева Е.А.