Судья Алешков А.Л. Дело № 33 - 1352 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Карчевского И.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах ФАР, ФРШ, ФАА к департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) о предоставлении жилого помещения,
по кассационной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) на решение Сургутского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Обязать департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) предоставить ФАР, ФРШ, ФАА по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади, по количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению по адресу: (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), которое должно отвечать установленным требованиям и находиться в черте городского поселения (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В остальной части исковых требований прокурору (адрес обезличен) отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
(адрес обезличен) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФАР, ФРШ, ФАА обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФРШ о нарушении жилищных прав ее семьи, установлено, что ФРШ, ФАР, ФАА проживали в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). В результате пожара, возникшего в (адрес обезличен) жилого (адрес обезличен), жилое помещение, занимаемое семьей ФАР на условиях социального найма, пришло в негодность. На основании акта межведомственной комиссии от (дата обезличена) (номер обезличен) жилой дом (адрес обезличен). (адрес обезличен) признан непригодным для проживания по причине пожара и впоследствии снесен. Просил обязать департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) предоставить ФАР, ФРШ, ФАА жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади, количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ж. на заявленных требованиях настаивал.
Истцы ФРШ, ФАР исковые требования поддержали
Представитель ответчика Ш. иск не признал, указал, что истцы обеспечены жильем, им предоставлено жилье в маневренном жилом фонде.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что поскольку ФАР, ФРШ являются дееспособными и правоспособными гражданами, то они вправе самостоятельно обратиться в суд о защите своих нарушенных прав и прав несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим оснований на его подписание и предъявление в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФАР являлся нанимателем на условиях договора социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). ФРШ и ФАА, являясь членами семьи нанимателя, в силу требований ст.53 Жилищного кодекса РСФСР приобрели права и обязанности нанимателя жилого помещения.
Указанное жилое помещение в установленном законом порядке заключением межведомственной комиссии от (дата обезличена) признано непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. В 2006 году произведен снос жилого (адрес обезличен).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 87 и 89, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление в нарушение требований статей 45, 135 ГПК РФ подписано и подано лицом, не имеющим полномочий, несостоятелен.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела, исковое заявление об обеспечения права на жилище в интересах истцов подано прокурором в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ в связи с обращением истцов к прокурору с заявлением о защите жилищных прав.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Карчевский И.А.
Старцева Е.А.