Судья Гильманов И.Г. Дело № 33 - 1428 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Карчевского И.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЧСЮ, ООО «Супер», ООО «Урайкомбанк» о признании недействительной сделки гашения задолженности ЧСЮ по кредитному договору <данные изъяты> и применении последствий ее недействительности,
по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урайского городского суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ЧСЮ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ЧСЮ, ООО «Супер», ООО «Урайкомбанк» о признании недействительной сделки гашения задолженности ЧСЮ по кредитному договору <данные изъяты> и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указала, что между ООО «Урайкомбанк» и ЧСЮ (дата обезличена) заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по (дата обезличена). ООО «Супер» (дата обезличена) перечислило на лицевой счет (номер обезличен) ответчика <данные изъяты> руб. В тот же день (дата обезличена) ответчик перечислил всю полученную от ООО «Супер» сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Сделка гашения задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> является недействительной, так как обстоятельства последовательного проведения банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Супер» на ссудные счета ответчика указывают на наличие схемы при их осуществлении. Рассматриваемая цепочка внутрибанковских проводок позволила ООО «Супер» удовлетворить свои требования к банку по договору банковского счета, минуя очередность, установленную законодательством о банкротстве, а ответчику - погасить задолженность по кредитному договору, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов банка. Все банковские операции в цепочке совершены незадолго до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в момент наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, что указывает на злоупотребление гражданскими правами. При этом договор беспроцентного займа от (дата обезличена) между ООО «Супер» и ЧСЮ, который указан в качестве основания перевода денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, представляет собой притворную сделку, целью которой является подвести правовое основание под перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Супер» в погашение кредита ответчика. На притворность данной сделки указывает то, что займ предоставлен путем технической записи по счетам клиентов банка. Таким образом, фактически имело место гашение кредита ответчика ООО «Супер», являющееся исполнением обязательств ответчика по кредитному договору, что представляет собой сделку, которая может быть оспорена по основаниям п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В момент списания денежных средств с расчетного счета ООО «Супер» 19 января 2009 года последнее являлось кредитором банка по договору банковского счета в размере остатка по этому счету. С 10 февраля 2009 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) - Югры от 31 марта 2009 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах удовлетворение требований ООО «Супер» к банку по договору банковского счета было бы возможно только в порядке очередности, установленной законом о банкротстве. Между тем, в результате гашения кредита за ЧСЮ ООО «Супер» получило возможность удовлетворения своих требований к банку минуя очередность, установленную законодательством о банкротстве, то есть преимущественно перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанк». Кроме того, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов банка в связи с уменьшением конкурсной массы за счет погашения дебиторской задолженности банка (кредита ЧСЮ). Просила признать сделку гашения ООО «Супер» задолженности ЧСЮ по кредитному договору <данные изъяты> от (дата обезличена) в размере <данные изъяты>. недействительной, применить последствия недействительности сделки гашения ООО «Супер» задолженности ЧСЮ по кредитному договору в виде восстановления задолженности ЧСЮ по кредитному договору <данные изъяты> от (дата обезличена) в размере <данные изъяты> рублей и восстановления остатка по расчетному счету ООО «Супер» (номер обезличен) в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца П иск поддержала, указав, что с декабря 2008 г. ООО «Урайкомбанк» был неплатежеспособен и об этом знали все жители (адрес обезличен).
Ответчик ЧСЮ исковые требования не признал, пояснил, что в тот период у многих банков было тяжелое финансовое положение, однако он как и все рассчитывал на то, что Центробанк РФ поддержит «Урайкомбанк» и его положение стабилизируется, поэтому ООО «Супер» до января 2009 г. осуществляло многомиллионные финансовые операции через ООО «Урайкомбанк», направляя туда прибыль и работая с контрагентами. Временные задержки в проведении платежных операций через данный банк не свидетельствовали о том, что банк является неплатежеспособным, так как такая ситуация в то время была практически со всеми банками, поэтому расчеты с поставщиками происходили путем наличных расчетов. Нестабильная финансовая ситуация в стране повлекла за собой необходимость вложения им своих личных средств в ООО «Супер» для поддержания стабильного положения общества. Его кредит перед банком как физического лица был погашен с его личного корреспондентского счета. Удовлетворение исковых требований повлечет за собой повторное взыскание с него уже выплаченного кредита.
Представитель ООО «Супер» и ЧСЮ, Л иск не признала, пояснила, что ответчики не знали и не могли знать об отсутствии денежных средств у банка и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, банк их об этом не информировал. Имеющаяся на сайте Центробанка РФ открытая информация о деятельности банка указывала на то, что банк за 2008 г. получил прибыль. О банкротстве банка было объявлено только (дата обезличена) Отсутствовал запрет на осуществление банковских операций, связанных с расчетами между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета. Банковская операция по списанию денежных средств со счета ООО «Супер» производилась по договору беспроцентного займа, который не признан недействительной сделкой, не оспорен в установленном законом порядке. Погашение кредитной задолженности ЧСЮ производилось не со счета ООО «Супер», а с лицевого счета физического лица ЧСЮ, что указывает на то, что ООО «Супер» участия в гашении задолженности ЧСЮ не принимало. Банковские операции по списанию денежных средств с одного счета и зачисление их на другой не являются сделками и не могут оспорены в отдельном исковом производстве. Просила применить срок исковой давности, так как истец пропустил годичный срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Урайкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что решение суда считает незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что сделка гашения кредита ответчика ЧСЮ ООО «Супер» является на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной по доводам, аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении. Вывод суда о том, что сделка беспроцентного займа от (дата обезличена), совершенная между ЧСЮ и ООО «Супер», должна была быть оспорена и признана в законном порядке недействительной, является противоречащим ст. 208 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> года между ООО «Урайкомбанк» и ЧСЮ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Черневу С.Ю. был представлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по (дата обезличена) На (дата обезличена) у ЧСЮ имелась задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
(дата обезличена) между ЧСЮ и ООО «Супер» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ЧСЮ обязался передать ООО «Супер» займ в размере <данные изъяты> руб. в течение 2 календарных дней со дня подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, а последний обязался возвратить сумму займа не позднее (дата обезличена) (л.д.159).
(дата обезличена) на основании платежного поручения ООО «Супер» от (дата обезличена) (номер обезличен) со своего счета ООО «Урайкомбанк» на счет ЧСЮ в ООО «Урайкомбанк» была переведена сумма <данные изъяты> руб. (л.д.75).
(дата обезличена) ЧСЮ в погашение своей задолженности по кредитному договору <данные изъяты> со своего лицевого счета в ООО «Урайкомбанк» перевел на свой ссудный счет в ООО «Урайкомбанк» сумму в <данные изъяты> руб., погасив тем самым свою задолженность.
Договор займа в силу требований ст.807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ЧСЮ наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Супер». В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии сделки гашения кредита ответчика ЧСЮ ООО «Супер» является ошибочным.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Супер» произвело сделку гашения кредитной задолженности перед ООО «Урайкомбанк» за ЧСЮ
С (дата обезличена) у ООО «Урайкомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с этой же даты приказом Банка России № ОД-120 от (дата обезличена) в ООО «Урайкомбанк» назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена) ООО «Урайкомбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Истец считает сделку гашения задолженности ответчика ЧСЮ, совершенную путем проведения банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Супер» на ссудный счет ответчика ЧСЮ и списания со ссудного счета ответчика в счет погашения долга по кредитному договору, недействительной.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчиков ЧСЮ и ООО «Супер» заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Следовательно, иск о признании сделок недействительными по основанию, указанному в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности. При этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.
Как правильно указал суд, течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего ((дата обезличена)), поскольку со дня утверждения конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении права.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд только 25 мая 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения статьи 199 ГК РФ, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, срок исковой давности, пропущенный конкурсным управляющим, не может быть восстановлен (ст.205 ГК РФ). Приведенное истцом в кассационной жалобе обращение в суд с исковым заявлением, не отвечающим требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, не прерывает срока исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, указанное истцом обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения ст.208 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики на момент совершения сделки гашения задолженности не знали и не могли знать о том, что ООО «Урайкомбанк» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку таковых доказательств ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету ООО «Супер» усматривается, что 15 декабря 2008 года ООО «Супер» в банк были переданы платежные поручения №№ <данные изъяты> на перечисление денежных средств, однако в установленный законодательством максимально возможный пятидневный срок поручения банком не были исполнены и 14 января 2009 года возвращены без исполнения по заявлению ООО «Супер» (л.д.197-214). Таким образом, анализ указанной выписки позволяет сделать вывод о том, что ООО «Супер» и его учредитель ЧСЮ должны были знать о неплатежеспособности ООО «Урайкомбанк» (о невозможности исполнения банком расчетных документов ООО «Супер), начиная с (дата обезличена).
Вместе с тем ошибочный указанный выше вывод суда первой инстанции не имеют юридического значения, и не может в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу судом постановлено правильное решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Карчевский И.А.
Старцева Е.А.