Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33 - 1164 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Гавриш В.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП к ООО "Росгосстрах"», Гайнутдинову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования УФССП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу УФССП сумму страхового возмещения в размере 65 105 рублей.
Взыскать с Гайнутдинову Р.Х. в пользу УФССП сумму материального ущерба 73 048 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 153 рубля 15 копеек.
Взыскать с Гайнутдинову Р.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 391 рубль 47 копеек».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца Федаса Р.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
УФССП обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гайнутдинову Х.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гайнутдинову Х.Х. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело оценку поврежденного автомобиля истца и определила стоимость причиненного ущерба в размере 54 895 руб., которая была перечислена истцу. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 193 048 руб. 92 коп. Просило взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере 65 105 руб., с Гайнутдинова Х.Х. сумму ущерба, непокрытую суммой страхового возмещения, в размере 78 048 руб. 92 коп.
Определением суда от 05 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Гайнутдинова Х.Х. на надлежащего Гайнутдинова Р.Х.
В судебном заседании представитель истца Чунаева И.В. иск поддержала
Ответчик Гайнутдинов Р.Х. иск признал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Гайнутдинов Х.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с несколькими участниками, одним виновником и несколькими потерпевшими. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев дело без привлечения третьего лица, участника дорожно-транспортного происшествия - К., которому выплачено страховое возмещение. Вступление в силу решения суда приведет к нарушению ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как общая сумма страхового возмещения в рамках данного страхового случая превысит лимит ответственности страхователя в силу указанной статьи, чем существенно нарушит права ответчика и существующее законодательство.
В возражениях на кассационную жалобу УФССП просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гайнутдинову Х.Х., под управлением Гайнутдинову Р.Х., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайнутдинова Р.Х., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Гайнутдинова Х.Х. застрахована в ООО «Россгосстрах», которое дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 54 895 рублей.
Судом размер ущерба, причиненного истцу, определен в сумме 193 048 руб. 92 коп. согласно отчету ООО «<данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 105 рублей (120 000 - 54 895).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
Суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу двух потерпевших, не учел, что согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей. Указанный лимит ответственности был также указан в акте о страховом случае (л.д.93).
Суд первой инстанции не установил, каким образом был определен размер страховой выплаты, было ли выплачено страховое возмещение второму потерпевшему и в каком размере. Суд не определил указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица еще одного участника дорожно-транспортного происшествия К., не предложил ответчику представить доказательства для установления указанных выше обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права регулируют возникшие между сторонами спорные отношения и подлежат применению при рассмотрении спора, оценить собранные и дополнительно представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Гавриш В.А.
Старцева Е.А.<данные изъяты>в