Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33 - 1073 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Гавриш В.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к Л.А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Л.А.Д. на решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Г.Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Л.А.Д. в пользу Г.Е.В. в счет возмещения ущерба 186 164 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 201 358 руб. 87 коп».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ответчика Н.П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.А.А., Б.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) на перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 186 164 руб. 87 коп. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Б.А.А., который по генеральной доверенности передал автомобиль Б.С.В. Л.А.Д. не являлся владельцем источника повышенной опасности. Просил взыскать с ответчиков Б.А.А. и Б.С.В. материальный ущерб в сумме 186 164 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5194 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Определением суда от (дата обезличена) по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Б.А.А. и Б.С.В. на надлежащего ответчика Л.А.Д.
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержала.
Ответчик Л.А.Д. иск не признал, не отрицал, что (дата обезличена), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством <данные изъяты>, переданным ему Б.С.В. для производства ремонта, столкнулся с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением К. Однако, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает.
Третье лицо Б.А.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по генеральной доверенности он передал Б.С.В.
Третье лицо Б.С.В. пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он владеет и пользуется на основании генеральной доверенности, выданной Б.А.А. Автомобиль Л.А.Д. он передал в ремонт, при этом доверенность на управление транспортным средством ему не выдавал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.А.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> получил тяжкий вред здоровью и по данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящее время ведется предварительное следствие, таким образом, его вина в ДТП не установлена. Ссылка суда на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) и постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) не обоснована. Считает, что привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием его виновности в ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» К. Невиновность ответчика подтверждается свидетельскими показаниями К., Р., которым судом дана ошибочная оценка.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Л.А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.Д., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения. Действия Л.А.Д. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о чем подробно мотивировано судом в решении.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП, схемой ДТП (местом столкновения автомобилей, направлением движения и расположением транспортных средств после ДТП, характером механических повреждений), подписанной ответчиком без замечаний, объяснениями К., Х., постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, обоснованно по доводам, изложенным в решение, не принял в качестве доказательств показания свидетелей К., Р.
Доводы кассационной жалобы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Л.А.Д. были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в решении суда, признаны неосновательными.
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного прооисшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, не была застрахована.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от (дата обезличена) рыночная стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 186 164 руб.87 коп. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят отчет ООО «Сибирское агентство оценки».
При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Л.А.Д., управлявшего транспортным средством, переданным ему третьим лицом для ремонта, а не для владения и пользования, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность за причинение вреда на Л.А.Д., противоправно завладевшего автомобилем <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Гавриш В.А.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств