Судья Алешков А.Л. Дело № 33 - 1211 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Гавриш В.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к К.Г.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по кассационной жалобе К.В.И. на решение Сургутского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К.В.И. отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
К.В.И. обратилась в суд с иском к К.Г.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указала, что совместно с ответчиком занимали квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) на основании договора найма с апреля 1985 года. В 2005 году ответчик выехал из квартиры. В ноябре 2008 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик не проживает длительное время в спорной квартире, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, полагала, что он утратил права пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание истец К.В.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.Г.Е. иск не признал, пояснил, что не проживание его в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с постоянными скандалами, насильственными действиями истца по отношению к нему. Указал, что перенес хирургическую операцию и в силу плохого состояния здоровья не мог выносить скандалы супруги, вынужден снять жилье у третьих лиц, поскольку другого жилья в (адрес обезличен) он не имеет. Несмотря на то, что не проживает по спорному адресу, он самостоятельно регулярно оплачивает наем и коммунальные услуги.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель отдела Управления ФМС России по ХМАО - Югре в (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушено ее право на дачу объяснений в судебном заседании, она не смогла участвовать при рассмотрении дела в связи с состоянием здоровья. Судом не были допрошены свидетели с ее стороны, которые могли подтвердить, что препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу К.Г.Е. считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение 2-х комнатная (адрес обезличен) в гп. (адрес обезличен) - (адрес обезличен) является муниципальной собственностью. Нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма согласно ордеру от (дата обезличена) (номер обезличен) является ответчик.
Стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен (дата обезличена).
К.В.И. при вселении в жилое помещение в силу требований ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего в момент вселения) приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорной квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, отсутствие каких-либо прав на иное жилое помещение, несение ответчиком обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг, подтвержденное материалами дела, свидетельствуют о намерении ответчика сохранить права и обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствие в квартире ответчика носит временный характер как следствие сложившихся между сторонами неприязненных отношений, что подтверждено показаниями свидетелей, и является уважительной причиной отсутствия.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав истца при рассмотрении дела в ее отсутствие являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32). Кроме того, об отложении судебного заседания она не ходатайствовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства в силу требований ст.358 ГПК РФ необоснованна, поскольку указанные доказательства истец могла представить в суд первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ходатайства о вызове свидетелей истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Гавриш В.А.
Старцева Е.А.<данные изъяты>в