Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33 - 1097 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Гавриш В.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на определение судьи Лангепасского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ОАО "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю Рыжиковой Т.В., Рыжикову А.Г., Абрамичевой Н.М. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснить истцу, что ему следует обратиться в соответствующий суд г. Нижневартовска».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ИП Рыжиковой Т.В., Рыжикову А.Г., Абрамичевой Н.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрения. В обоснование частной жалобы указало, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Не согласно с выводом судьи о том, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ИП Рыжиковой Т.В. установлена договорная подсудность, в связи с чем исковое заявление должно быть подано в суд г. Нижневартовска. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 31, ст. 30 ГПК РФ к данному спору применима исключительная территориальная подсудность.
Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления, которое в установленном порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, между ОАО «Банк Уралсиб» и Рыжиковой Т.В. установлена договорная подсудность, в связи с чем пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствующем суде г. Нижневартовска.
С данным выводом судьи судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Из материала не следует, что между всеми участниками спорного правоотношения, в том числе и с поручителями, заключено соглашение об изменении территориальной подсудности в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Указание в кредитном договоре о подсудности споров между банком и заемщиком в арбитражном суде по месту нахождения банка не свидетельствует об изменении территориальной подсудности в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материала усматривается, что истец обратился в суд с иском к ИП Рыжиковой Т.В., Рыжикову А.Г., Абрамичевой Н.М. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии. Ответчики проживают в (адрес обезличен), в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи о подсудности данного спора соответствующему суду г. Нижневартовска является ошибочным, в связи с чем определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением заявления в Лангепасский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лангепасского городского суда от 20 декабря 2010 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления ОАО "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю Рыжиковой Т.В., Рыжикову А.Г., Абрамичевой Н.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать в суд первой инстанции.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Гавриш В.А.
Старцева Е.А.<данные изъяты>в