Судья Максименко И.В. Дело № 33-1017/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, об обязывании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского судаот 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Новикову А.В. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, об обязывании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Новикова А.В. и представителя истца Захаркина А.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, об обязывании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что работает начальником Сургутского участка производства станции Сургут Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Приказом №145 от 31.08.2010г. Новиков был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным взысканием Новиков не согласен, так как согласно п.4.8.1 РД 22.01.005-2010 организация техучебы работников руководитель своим приказом назначает преподавателей из числа наиболее опытных специалистов. Данного приказа на Сургутский участок не поступало. Также, по п.4.8.2 РД он не проходил курсы повышения квалификации, и значит не уполномочен проводить техзанятия. Также не был разработан тематический план на 2010 года проведения техзанятий с мастерами, бригадирами. Ответчиком не были указаны конкретные работники, нарушившие все нормы, правила, инструкции по охране труда, за которыми истец постоянно и непрерывно надзирал. Новиков постоянно подавал заявки на обеспечение участка инвентарем и инструментом на 2010 года, но данные заявки не были исполнены. Ответчиком не указано, какие именно условия труда и каких конкретно работников претерпели изменения со времени проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в худшую сторону для работников. Работа работников без средств индивидуальной защиты имела место по причине их отсутствия на складе, заявки подавались помесячно, поквартально и ежегодно. Ответчиком не указаны конкретные лица, допущенные им до работы и работавшие с неисправным инвентарем. Данный факт опровергается ответчиком, в г.Ноябрьске ни один работник не отстранен от работы. 28.08.2010г. Соловьев, указав, что по решению разбора от 24.08.2010 г. Новикову надлежит предоставить объяснения на все пункты акта, но по поводу дисциплинарного взыскания объяснения затребованы не были. Также, Новиков с приказом от 31.08.2010г. был ознакомлен только 06.09.2010г. Контрольная комплексная проверка деятельности Сургутского участка проводилась с 17 по 18 августа 2010 года. Должностная инструкция от 02.08.2010г. Новикову не высылалась, но была вручена 18.08.2010г. для ознакомления. Новиков не был ознакомлен с приказом о не начислении части зарплаты премии, в связи с чем невыплата части зарплаты без уведомления об этом истца незаконна. Осознавая, что ответчик действует незаконно и нарушает права истца, подвергая его дисциплинарному взысканию и материальному ущербу, Новиков испытывает разочарование, обиду и негативные эмоциональные ощущения, которые негативно сказываются и на его психологическом и физическом состоянии, а также негативно отражаются на семейных отношениях. Моральный вред, в совокупности наносимый Новикову ответчиком необходимо компенсировать выплатой ему 10 000 рублей. Просит признать незаконным приказ №145 от 31.08.2010г., обязать выплатить премию в размере 18 315 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ОАО «РЖД» с требованиями Новикова А.В. не согласились, просили в иске отказать на тех основаниях, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд необоснованно не применил нормы стандарта Свердловской железной дороги «СТП 76/01/004-2006, СТО «РЖД» 76.01.004 - 2006». Истец являлся членом первичной профсоюзной организации работников ЦЭиР Тюменского подразделения, но ответчик не предпринял никаких действий, чтобы учесть мнение выборного профсоюзного органа указанной профорганизации. Ответчик при применении дисциплинарного взыскания к истцу не соблюдал норму п.3.5 стандарта Свердловской железной дороги - локального нормативного акта ответчика, в нарушение норм ст.22 ТК РФ. Ответчиком не представлены нормативные акты, подтверждающие вменение трудовых обязанностей Новикову А.В. другие участки производства, регламентирующие обязанности контроля за применением работниками специальной обуви и одежды на удаленных станциях Техническая документация ответчика не содержит установленных ГОСТом Р 51870-2002 (маркирование уборочного инвентаря). Работодателем нарушено требование ст. 193 ТК РФ в части отсутствия объяснений по выявленным проверкой нарушениям. Работодатель привлек Новикова А.В. к дисциплинарной ответственности, недопоставив моющие средства в соответствующем потребностям количестве, тем самым не обеспечил возможность для надлежащего исполнения трудовых обязанностей.
В возражении на кассационную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, Новиков А.В работает начальником Сургутского производственного участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (дополнительное соглашение от 30 марта 2007 года к трудовому договору №522 от 30 августа 2006 года, приказ №68/лс от 29 августа 2006 года о переводе, приказ №203 от 05 октября 2009 года о переводе).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно должностной инструкции Новиков А.В. осуществляет общее руководство Сургутским производственным участком. В соответствии с приказом №213/Н от 24 декабря 2002 года ФГУП Свердловской железной дорогой были установлены границы отделений и других подразделений дороги в соответствии с Приложением №1. На основании Приложения №1 границы обслуживания Сургутского отделения дороги состоят из Тобольск (искл.)- Ульт-Ягун-Нижневартовск-1; Ульт-Ягун- Коротчаево (искл.); ветвь Сургут- Сургут-порт. Суд считает не состоятельными доводы Новикова и его представителя, что в его обязанности входит только контроль за участками в г.Сургуте, так как данные доводы противоречат вышеуказанным документам, а также пункта 2 раздела 2 должностной инструкции Новикова А.В. как от 01 сентября 2009 года, так и от 02 августа 2010 года указывают на осуществление истцом руководства производственным участком, находящегося в границах Сургутского отделения дороги (региона).
На основании положения о Тюменском подразделением Центра эксплуатации и ремонта и приказом начальника Центра от 11 июня 2010 года №29 на заместителя начальника Тюменского подразделения Соловьева А.Н. с 11 июня по 17 сентября 2010 года временно были возложены обязанности начальника подразделения.
В соответствии с приказом №134/ТП ЦЭиР от 13 августа 2010 года в период с 17.08.10-18.08.10 комиссией Тюменского подразделения ЦЭиР была проведена комплексная проверка деятельности Сургутского участка производства, где были выявлены нарушения локальных нормативных актов работниками подразделения, в том числе и Новиковым А.В.
Локальный акт с результатами названной проверки Новиковым А.В. в установленном порядке не оспорен.
Приказом №145 от 31 августа 2010 года начальник Сургутского участка Новиков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.5,12,18,31,36 раздела 2 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии организации, контроля и участия в технической учебе мастеров, бригадиров и работников на своем участке производства; в отсутствии постоянного надзора за соблюдением подчиненными ему работниками норм, правил, инструкций по охране труда, не отстранении от работы лиц нарушающих правила и инструкции по ОТ, находившимися на рабочих местах без спецодежды и спецобуви; не обеспечении исправным инвентарем, инструментом; бесконтрольности за соблюдением работниками технологической, производственной, трудовой дисциплины, правил ОТ, производственной санитарии, санитарных норм; не принятии мер к обеспечению и своевременной выдаче работающим на участке спецодежды, спеинвентаря, чистящих и моющих, дезинфицирующих средств, материалов, инвентаря согласно действующим нормам; допуске к выполнению работы с неисправным инвентарем.
С указанным приказом Новиков А.В. был ознакомлен 02 сентября 2010 года, письменно указал о несогласии с ним.
Порядок привлечения Новикова А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Доводы кассатора о том, что работодателем не было получено письменное мнение профкома для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, несостоятельны, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского судаот 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Новикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Н.Н. Александрова
А.А. Ковалёв