Судья Захаров Д.П. Дело № 33-1004/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен В.Б. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского судаот 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Тен В.Б. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры, об обязании включить в трудовой стаж с правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 15.01.1992г. по 17.01.1993г. - совместительство должности заместителя главного врача по поликлинической работе и 0,25 ставки врача-травматолога в хирургическом отделении -стационаре, медицинский стаж 11 месяцев 28 дней; обязании включить в трудовой стаж в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев) период с 01.06.1994г. по 21.05.2001г. в должности врача-травматолога хирургического отделения стационара Щучинской центральной районной больницы г. Щучинска Кокчетавской области, календарный медицинский стаж 6 лет 11 месяцев 20 дней, с применением льготного коэффициента медицинский стаж 10 лет 6 месяцев 15 дней».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Тен В.Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры об обязании включить в трудовой стаж с правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 15.01.1992г. по 17.01.1993г. - совместительство должности заместителя главного врача по поликлинической работе и 0,25 ставки врача-травматолога в хирургическом отделении - стационаре, медицинский стаж 11 месяцев 28 дней; обязании включить в трудовой стаж в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев) период с 01.06.1994г. по 21.05.2001г. в должности врача-травматолога хирургического отделения стационара Щучинской центральной районной больницы г. Щучинска Кокчетавской области, календарный медицинский стаж 6 лет 11 месяцев 20 дней, с применением льготного коэффициента медицинский стаж 10 лет 6 месяцев 15 дней. Требования мотивировал тем, что Сургутским городским судом от 19 июля 2010г. вынесено решение об обязании ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры зачесть в стаж работы Тен В.Б., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим медицинскую деятельность периоды работы: с 18.07.1989г. по 25.12.1990г. в качестве хирурга в узловой больнице станции Курорт-Боровое Целинной железной дороги; с 25.12.1990г. по 14.01.1992г. и с 18.01.1993г. по 31.05.1994г. в должности врача-травматолога в Государственном коммунальном казенном предприятии «Щучинская центральная районная больница». В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решением комиссии от 19.11.2010г. №2443 ГУ-УПФ в городе Сургуте ХМАО-Югры проигнорировано решение городского суда г.Сургута от 19.07.2010г. В медицинский стаж истцу снова не включены периоды работы, а именно: с 18.07.1989г. по 25.12.1990г. в качестве хирурга в узловой больнице станции Курорт-Боровое Целинной железной дороги; с 25.12.1990г. по 14.01.1992г. и с 18.01.1993г. по 31.05.1994г. в должности врача-травматолога в Государственном коммунальном казенном предприятии «Щучинская центральная районная больница». ГУ-УПФ в городе Сургуте ХМАО-Югры также не включены в трудовой стаж истца периоды работы: с 15.01.1992г. по 17.01.1993г. -совместительство должности заместителя главного врача по поликлинической работе и 0.25 ставки врача-травматолога в хирургическом отделении - стационаре. Календарный медицинский стаж 11 месяцев 28 дней; с 01.06.1994г. по 21.05.2001г. в должности врача-травматолога хирургического отделения стационара в Государственном коммунальном казенном предприятии «Щучинская центральная районная больница» (6 лет 11 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 10 лет 6 месяцев 15 дней). На судебном процессе от 19.07.2010г. не рассматривался трудовой период истца с 01.06.1994г. по 21.05.2001г., т.к. суду не были предоставлены документы, подтверждающие, что истец работал оперирующим врачом травматологом хирургического отделения в Щучинской центральной районной больнице. Для ГУ-УПФ в г.Сургуте наименование вида учреждения «Государственное коммунальное казенное предприятие «Щучинская центральная районная больница» не соответствует Списку, поэтому период работы с 01.06.1994г. по 21.05.2001г. не был включен в трудовой стаж истца. Истец считает, что им выработан специальный медицинский стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, на основании чего решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ г. Сургута ХМАО-Югры по протоколу от 19.11.2010г. №2443 в части отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, незаконно и необоснованно.
Представитель истца Крюков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Емельянцева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что наименование учреждения, в котором работал истец в оспариваемый период работы, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что ссылка суда на п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 несостоятельна, так как исходя из его содержания и смысла, установление тождественности вида учреждений, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Министерством труда и социального развития РФ, в данном контексте означает установление тождественности именно путем его нормативного закрепления в правовом акте, а не разрешения конкретного спора между физическим лицом и органом пенсионного обеспечения. Суд не принял во внимание справку № 1118 от 18 сентября 2009 года, выданной Государственным учреждением «Бурабайская центральная районная больница», согласно которой на основании приказа № 6 от 15 января 1992 года Тен В.Б. было разрешено совместительство 0,25 ставки врача травматолога в хирургическом отделении. Суду так же были предоставлены справка № 579 от 23 февраля 2010 года и справка № 128 от 16 февраля 2010 года, выданными Государственным коммунальным казенным предприятием «Бурабайская центральная районная больница» при Управлении здравоохранения Акмолинской области, которые так же указывают, что истцу на основании вышеназванного приказа было разрешено совместительство 0,25 ставки врача травматолога в хирургическом отделении - стационаре, что подтверждает, что в указанный период истец занимался медицинской деятельностью и непосредственно выполнял возложенные на него функции. Согласно справки № 578 от 23 августа 2010 года, выданной Государственным коммунальным казенным предприятием «Бурабайская центральная районная больница» при Управлении здравоохранения Акмолинской области, справки № 23-06/1919-702 от 25 января 2010 года, выданной Отделом по чрезвычайным ситуациям Бурабайского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Акмолинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан при пожаре в Щучинской центральной районной больницы были уничтожены все документы за период с 1990 года по 1998 год (приказы, штатной расписание, уставы и другие документы), в связи с чем истцу не представляется возможным предоставить в суд вышеназванные приказы на разрешение совместительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктами 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что наименование вида учреждения-Государственное коммунальное казенное предприятие «Щучинская центральная районная больница» не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Между тем названный Список применяется к должностям и учреждениям, находящимся на территории Российской Федерации, истец же просил о включении в стаж периода его работы на должностях и в учреждениях в Республике Казахстан.
Суд при разрешении спора не учел следующие обстоятельства.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и другие нормативные акты, которые предусматривают право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на трудовую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (статьи 1, 3, 10, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст.7, 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г., то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.
Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.
В соответствии с п.2 ст.6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости, лицам, прибывшим из государств - участников данного Соглашения, в том числе Казахстана, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции при разрешении спора названные нормы не применены.
В нарушение ст.198 ГПК РФ суд не дал оценку представленным истцом доказательствам: справке Управления здравоохранения Акмолинской области от 18.09.2009 г. № 1118 (л.д.82, 83), справке Государственного коммунального казенного предприятия «Бурабайская центральная районная больница» от 23.08.2010 г. № 579 (л.д.85, 86), из которых следует, что Тен В.Б. было разрешено совместительство 0,25 ставки врача-травмотолога в хирургическом отделении.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского судаот 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Н.Н. Александрова
А.А. Ковалёв