Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33 - 959 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Подгорного О.А. на определение судьи Советского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Подгорного О.А. к Камаляну И.Г. об устранении последствия нарушения прав истца, возвратить со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Подгорный О.А. обратился в суд с иском к Камаляну И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчика устранить последствия нарушения его прав путем освобождения самовольно используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес обезличен) около (адрес обезличен) и передать участок истцу по акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии.
Определением судьи Советского районного суда от 20 января 2011 года исковое заявление Подгорного О.А. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2011 года.
01 февраля 2011 года судьей постановлено вышеизложенное определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Подгорный О.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление. В обоснование частной жалобы указал, что с определением судьи не согласен, считает его незаконным, так как приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. В нарушение норм процессуального права, до решения вопроса о принятии искового заявления, судья преждевременно дает оценку письменным доказательствам.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как усматривается из материала, исковое заявление Подгорного О.А. к Камаляну И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком определением судьи Советского районного суда от 20 января 2011 года оставлено без движения ввиду нарушения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2011 года.
Определением судьи от 01 февраля 2011 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков в установленный судьей срок.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В данном случае процессуальный срок для устранения недостатков определен датой - 31 января 2011 года.
По смыслу закона по указанному в ст.136 ГПК РФ основанию исковое заявление может быть возвращено только в случае, если лицо, его подавшее, было уведомлено судом о наличии недостатков, и недостатки не были устранены в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, что обязанность суда по уведомлению истца о наличии недостатков и предоставлении ему возможности для их устранения не была выполнена судом. Согласно отметке на сопроводительном письме (л.д.4) копию определения судьи от 20 января 2011 года об оставлении искового заявления без движения Подгорный О.А. получил 02 февраля 2011 года, то есть по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков.
Исходя из вышеизложенного, Подгорный О.А. не имел возможности в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении.
Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда от 01 февраля 2011 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Подгорного О.А. к Камаляну И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.<данные изъяты>в