Судья Назарук Р.В. Дело № 33 - 972 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.П. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Кондинского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Журавлева В.П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Журавлева В.П., Журавлевой Е.Г., в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере 68762 руб. 40 коп. за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользуЖуравлева Владимира Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 68762 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 78762 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования (адрес обезличен) штраф в размере 39381 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 20 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 6262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рублей 87 копеек».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Журавлев В.П. обратился в суд иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между Журавлевым В.П. и ответчиком заключён кредитный договор (номер обезличен) на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> под 14,25% годовых на срок по (дата обезличена) Согласно п. 3.1 договора заёмщику открыт ссудный счёт, за обслуживание которого он уплатил тариф в размере 68 762 руб. 40 коп.Считает, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются для потребителя банковской услугой. Положения кредитного договора были сформулированы ответчиком таким образом, что без согласия на уплату тарифа кредит не выдавался, то есть получение заемных денежных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению данного счёта.Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68762 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В судебном заседании представитель истца Амосова М.А. иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гильфанов Э.О. иск не признал, указав, что плата взималась не за обслуживание ссудного счета, а за выдачу кредита, что предусмотрено договором, заключенным в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно. Считает, что платеж за выдачу кредита, предусмотренный п. 3.1. кредитного договора, соответствует действующему законодательству. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предоставил потребителю информацию при предоставлении кредита. Судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) созаемщики Журавлева В.П., Журавлевой Е.Г. обязались уплатить банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 68 762 руб. 40 коп. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-11).
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан единовременного платежа за выдачу кредита являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона (ст.ст.809, 819 ГК РФ) платой по договору являются проценты за пользование заемными средствами.
Установление тарифа за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк незаконно включил в кредитный договор условие об оплате тарифа за его услуги по выдаче кредита, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы платы за выдачу кредита в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.<данные изъяты>в