Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33 - 992 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева С.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кебак Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Кебак Н.И. на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Драчева С.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кебак Н.И., третье лицо (ФИО обезличено)3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Драчева С.П. страховое возмещение в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 810 (пяти тысяч восьмисот десяти) рублей, расходы на услуги оценщика размере 1 979 (одной тысячи девятисот семидесяти девяти) рублей 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей, а всего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Драчева С.П. взыскать 131 389 (сто тридцать одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 55 копеек.
Взыскать с Кебак Н.И. в пользу Драчева С.П. материальный ущерб в размере 20 157 (двадцати тысяч ста пятидесяти семи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 774 (семисот семидесяти четырех) рублей 80 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 405 (четырехсот пяти) рублей 45 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 804 (восьмисот четырех) рублей 71 копейки, а всего с Кебак Н.И. в пользу Драчева С.П. взыскать 22 141 (двадцать две тысячи сто сорок один) рубль 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 120 000 рублей истцу отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Драчев С.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кебак Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) около <данные изъяты> водитель (ФИО обезличено)3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан (ФИО обезличено)3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».ООО «Росгосстрах-Урал» указанное событие было признано страховым случаем и 14 октября 2008 года выплачено страховое возмещение в размере 104 843 руб.Кроме того, (дата обезличена) около <данные изъяты> минут водитель Кебак Н.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), не учла дорожные и метеорологические условия и допустила наезд на стоящийавтомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кебак Н.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кебак Н.И. была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету (номер обезличен) об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, произведенного независимым оценщиком ИП (ФИО обезличено)6, автомобиль восстановлению не подлежит из-за экономической нецелесообразности его проведения, ущерб от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки принимается равной рыночной стоимости автотранспортного средства и составляет 245 000 руб. Учитывая, что ущерб частично возмещен ООО «Росгосстрах-Урал» в размере 104 843 руб., не возмещенным остался ущерб в размере 140 157 руб.Просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4 151 руб. 34 коп., расходы на услуги представителя в размере 9 225 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.; с ответчика Кебак Н.И. в счет компенсации материального ущерба 20 157 руб., расходы за услуги оценщика в размере 348 руб. 66 коп., расходы на услуги представителя в размере 774 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 руб. 53 коп.
В судебное заседание Драчева С.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кулик З.Б. иск поддержала, пояснив, что результате первого дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота под управлением ответчика Кебак Н.И. врезалась в автомашину истца, причинив механические повреждения в задней части транспортного средства Драчева С.П. Затем, спустя некоторое время, транспортное средство <данные изъяты> под управлением третьего лица (ФИО обезличено)3 ударило автомашину истца, причинив последней механические повреждения передней части транспортного средства.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.
Ответчик Кебак Н.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Кебак Н.И. Гильметдинова Г.Р. иск не признала, указала, что Кебак Н.И. не нарушала Правил дорожного движения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является (ФИО обезличено)3 Не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку на оценку ущерба ее доверитель не приглашалась.
Третье лицо (ФИО обезличено)3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кебак Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Считает, что административный материал противоречит объяснениям (ФИО обезличено)3, Я., данным в ходе судебного заседания. Судом не дано оценки, что показания Я., (ФИО обезличено)3 противоречат первоначальным объяснениям данными ими сразу после ДТП. Полученный удар сзади автомашиной «<данные изъяты>» установлен административным материалом, однако вопрос о виновнике остался не исследованным судом. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, так как она якобы извещалась о времени и месте экспертизы, однако она телеграмм не получала. Кроме того, в заключении оценщик не учел стоимость годных остатков, что привело к существенному завышению рыночной стоимости автомашины. С нее была взыскана часть рыночной стоимости поврежденной автомашины, при этом годные остатки остались у владельца автомашины, что является неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кебак Н.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З., принадлежащего истцу на праве собственности. Впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО обезличено)3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З.
Как усматривается из материалов дела, автомобилем <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней части автомобиля. Гражданская ответственность водителя (ФИО обезличено)3, по вине которого были причинены повреждения передней части автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», последним истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 843 руб. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» произошло по вине водителя Кебак Н.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, действия которой находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о чем подробно мотивировано судом в решении. Как правильно указал суд первой инстанции, водитель Кебак Н.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), не учла дорожные и метеорологические условия и допустила наезд на стоящийавтомобиль «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии схемой ДТП, местом столкновения автомобилей, объяснениями участников и очевидцев (объяснениями в ходе судебного заседания третьего лица (ФИО обезличено)3 свидетелей Я., З.), характером механических повреждений, экспертным заключением от (дата обезличена) (номер обезличен), пояснениями эксперта П, данными в ходе судебного заседания.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Кебак Н.И. были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в решении суда, признаны неосновательными.
Довод ответчика Кебак Н.И. о повреждении задней части автомобиля истца автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Кебак Н.И. в результате наезда на ее автомобиль автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО обезличено)3, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается экспертным заключением и пояснениями эксперта. Повреждение задней части автомобиля истца произошло в результате наезда автомобиля под управлением Кебак Н.И. на автомобиль истца. В силу п.2 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Противоречия в пояснениях (ФИО обезличено)3 в административном материале и в судебном заседании устранены судом путем опроса (ФИО обезличено)3 и экспертным заключением, подтверждающим пояснения (ФИО обезличено)3, данные в судебном заседании.
Судом первой инстанции правомерно размер материального ущерба, причиненного истцу в результате столкновения с транспортным средством ответчика Кебак Н.И., установлен, исходя из сметы (расчета) (номер обезличен) стоимости ремонта (восстановления), составленного экспертом оценщиком И., отчета от (дата обезличена) (номер обезличен) об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного (ФИО обезличено)6, и определен в размере 140 157 руб.
При определении размера материального ущерба, судом обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принят отчет от (дата обезличена) (номер обезличен) об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства. Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, а также требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Само по себе отсутствие ответчика при осмотре и проведении оценки не свидетельствует о незаконности оценки. Не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности отчета об оценке ущерба.
Судом правильно определен общий размер ущерба в сумме рыночной стоимости транспортного средства в размере 245 000 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 404908 руб. и превышает стоимость автомобиля. Определенная судом сумма ущерба в размере 140 157 руб. не превышает размера ущерба, определенного в результате повреждения задней части автомобиля согласно заключению оценщика И.
При таких обстоятельствах, учитывая требования п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Кебак Н.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма материально ущерба, превышающая лимит ответственности ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», правомерно взыскав в счет компенсации материального ущерба 20 157 рублей, о чем подробно мотивировал в решении суда. Лица, возместившие истцу ущерб в виде стоимости аналогичного автомобиля (ООО «Росгосстрах-Урал», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кебак Н.И.), не лишены возможности требовать от истца передачи им поврежденного автомобиля.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кебак Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств