Судья Василенко О.В. Дело № 33 - 954 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.В. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Югорского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Малахова В.В. страховое возмещение в размере 58581 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль на его ссудный счет (номер обезличен) в ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Малахова В.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки и по оплате услугпредставителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ответчика Крылова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малахов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» по страховому случаю «Автокаско». (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением (ФИО обезличено)6 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 58 581 руб. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что определить нарушение Правил дорожного движения со стороны какого-либо из участников ДТП не представляется возможным. Считал, что в силу закона ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме, определенной отчетом об оценке. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 581 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 руб. 43 коп.
В судебное заседание истец Малахов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Никифорова Ю.И.
Представитель истца Никифоров Ю.И. иск поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Крылов Д.А. иск не признал, указав, что в нарушение пп. «в» п. 12.1.7 Правил страхования истцом представлены не все документы, предусмотренные разделом 12 Правил, в частности не представлены документы из ГИБДД по установленной форме, содержащие указание нарушенных пунктов Правил дорожного движения и лиц, их нарушивших. Страховщик отсрочил выплату страхового возмещения до предоставления надлежаще оформленных документов, а не отказывал в ней. Полагает, что на основании ст. 949 ГК РФ страховщик должен возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.
Третье лицо Стрельцова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что в случае удовлетворения иска сумму страхового возмещения необходимо перечислить на ссудный счет Малахова В.В. в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредиту.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласно, что судом в обоснование выводов положен только факт предоставления документов, установленных п. 12.1.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», не учитывая качество их оформления и отсутствие в них сведений, необходимых страховщику для реализации прав, предусмотренных ст. 949 ГК РФ при неполном имущественном страховании должен составить 39 208, 58 руб. Разница между суммами 19 372,42 руб. является неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, период страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена), по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой, на страховую сумму 668 521 рублей со способом определения размера страхового возмещения «без учета износа транспортного средства, на основании калькуляции затрат по восстановлению».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО обезличено)6, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Как правильно указал суд первой инстанции, автомобиль истца застрахован в частности и на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (п.3.2.1 Правил страхования).
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.
Судом не установлено и ответчиком не доказано, что ущерб причинен вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя ответчика о несоответствии формы справки о ДТП приказу МВД России от 25.09.2006 г. №748.
Согласно отчету об оценке ущерба от повреждений автотранспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составляет 58581 руб. (л.д.19-38).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 58581 руб., суд первой инстанции мотивировал тем, что указанная сумма не превышает страховой суммы и не превышает размера убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор о неполном имущественном страховании, поскольку страховая стоимость составляет 998 828 руб., страховая сумма - 668 521 руб. (л.д.75-78).
В силу ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. Аналогичные положения содержатся в п.12.10 Правил страхования
Из заключенного сторонами договора (полис страхования, Правила страхования) не следует, что договором предусмотрен более высокий размер страхового возмещения. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании.
Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом пропорции составит 39 208 руб. 58 коп.
В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39 208 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 376 руб. 26 коп.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 27 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 58581 рублей, государственной пошлине в сумме 1957 рублей 43 коп. изменить.
Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Малахова В.В. страховое возмещение в сумме 39 208 рублей 58 копеек на его ссудный счет (номер обезличен) в ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Малахова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 376 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Югорского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств