Судья Николаев А.Н. Дело № 33 - 969 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдакова К.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты,
по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Няганского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Айдакова К.А. страховую выплату на сумму 78 373 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 543 рубля и по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 90 916 рублей 81 копейка.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Айдаков К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) по вине водителя (ФИО обезличено)3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 41 629 руб. 19 коп. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба составил 119 667 руб. 42 коп. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 78 041 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Айдаков К.А., представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Останина М.Н. на заявленных требованиях настаивала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы на сборку-разборку бампера переднего в сборе, а также его окраску относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) по вине водителя (ФИО обезличено)3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя (ФИО обезличено)3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 41 626 руб. 19 коп.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) рыночная стоимость ремонта (воссоздания) автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила 119 667,42 руб. (л.д.10-34), расходы по оплате услуг оценщика составили 3500 руб.
При определении размера материального ущерба, судом обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принят отчет ООО «<данные изъяты>». Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, составлен на основании акта осмотра, составленного оценщиком, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, стоимость запасных частей и ремонтных работ применена в соответствующем регионе. Не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Довод представителя ответчика о том, что в отчете рассчитана стоимость замены переднего бампера правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, как усматривается из отчета ООО «<данные изъяты>», в наименованиях деталей, подлежащих замене, отсутствует в качестве заменяемой детали «бампер передний». Как следует из отчета, в связи с наличием указанных в отчете повреждений автомобиля оценщиком признано необходимым для приведения автомобиля в первоначальное состояние осуществление покраски всего автомобиля, в том числе и переднего бампера. Указанные выводы оценщика ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ иными доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 41 626 руб. 19 коп., подлежит взысканию 78 373 руб. 81 коп.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.<данные изъяты>в