Судья Малкова Г.В. Дело № 33 - 1026 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мягкова С.А. о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) о регистрации Гнёттова М.В. кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен),
по кассационным жалобам Мягкова С.А., окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) Мягкова С.А. о признании незаконным и отмене Постановления (номер обезличен) окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) от (дата обезличена) «О регистрации Гнётова М.В., выдвинутого в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) 5-го созыва».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) Алексеевой Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Гнетова М.В. Земсковой Т.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мягков С.А., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) о регистрации Гнётова М.В. кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен). В обоснование заявлении указал, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата Гнетова М.В. считает незаконным и необоснованным. Кандидат Гнетов М.В. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) указал, что является депутатом, членом комиссии по экономической политике, региональному развитию и природопользованию Думы (адрес обезличен) (адрес обезличен). Также кандидатом Гнетовым М.В. была представлена справка из Думы (адрес обезличен) (адрес обезличен) о том, что он является депутатом, датированная (дата обезличена). В подписных листах, представленных (ФИО обезличено)12, в сведениях о кандидате указано: депутат Думы (адрес обезличен), что не соответствует сведениям, указанным в заявлении о согласии баллотироваться, а также содержанию справки из Думы (адрес обезличен). Согласно п.9 ст.5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2003 года № 35-оз «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в подписном листе все подписи признаются недействительными, если сведения о кандидате не соответствуют сведениям, указанным в заявлении кандидата о согласии баллотироваться, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона округа. В связи с чем считает, что у избирательной комиссии отсутствовали законные основания для регистрации кандидата Гнетова М.В. кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) по многомандатному избирательному округу (номер обезличен). Кроме того, подписи избирателей, указавших в адресе места жительства два субъекта Российской Федерации (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Тюменская область) не могут быть признаны действительными, так как нарушен порядок заполнения подписного листа (лист (номер обезличен), подписи (номер обезличен), лист (номер обезличен) подписи (номер обезличен)). Таким образом, для регистрации представлено недостаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей, что согласно пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отказа в регистрации кандидата.В нарушение п.1 ст.3.1 Закона округа № 35-оз вместе с документами для регистрации кандидатом Гнетовым В.М. не были представлены документы, подтверждающие изготовление подписных листов за счет средств избирательного фонда.
В судебное заседание заявитель Мягков С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель заявителя Рохмистрова А.С. заявление поддержала.
Представители заинтересованного лица окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) Корытов А.П., Алексеева Н.Б. с заявленными требованиями и допущенными при регистрации кандидата Гнетова М.В. нарушениями согласились.
Заинтересованное лицо Гнетов М.В., его представитель Земскова Т.Е. заявленные требования не признали, считали решение о регистрации законным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мягков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно истолкован закон. Гнетовым М.В. не представлено в избирательную комиссию документов, подтверждающих изготовление подписных листов за счет средств избирательного фонда, предусмотренных п. 1 ст. 3.1. Закона округа № 35-оз. Полагает, что в силу закона кандидат обязан представить для подтверждения факта оплаты подписных листов договор, акт, платежные документы. Не согласен с выводом суда о том, что наличие счета и банковского расходного ордера является достаточным для подтверждения факта изготовления подписных листов. Указывает, что подписи в подписных листах №(номер обезличен) являются недействительными в силу п. 9 ст. 5 Закона округа № 35-оз в связи с несоответствием указанных в подписных листах сведениях о кандидате, как о депутате Думы (адрес обезличен) (адрес обезличен), сведениям, указанным в заявлении о согласии баллотироваться. Считает, что подписи избирателей, указавших в адресе места жительства два субъекта РФ, не могут быть признаны недействительными, так как нарушен порядок заполнения подписного листа.
В кассационной жалобе окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом нарушены нормы материального права. В нарушение требований п. 1 ст. 3.1. и подп. 13 п. 9 ст. 5 Закона округа № 35-оз избирательная комиссия не вынесла решение об отказе в регистрации кандидата в отношении Гнетова М.В., поскольку не смогла установить, что подписные листы, в которых содержаться подписи избирателей, собранные в поддержку кандидата, изготовлены за счет средств избирательского фонда, так как Гнетов М.В. не представил в избирательную комиссию необходимые для этого подтверждающие документы, в том числе не представил договор на изготовление подписных листов, а также акт к этому договору. Выводы суда о законности постановления избирательной комиссии не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изготовление подписных листов за счет средств избирательного фонда. Расчетные документы с ИП (ФИО обезличено)11 не подменяют собой договор и акт к договору, не могут служит доказательством того, что именно от получателя средств избирательного фонда Гнетов М.В. в результате сделанной оплаты получил (принял по акту) изготовленные подписные листы, которые в дальнейшем представил в избирательную комиссию с подписями избирателей.
В возражениях на кассационные жалобы Гнетов М.В. указал, что с доводами кассационных жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Думы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) назначены выборы депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва на (дата обезличена).
Постановлением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) Гнетов М.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен).
В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Постановлением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) Мягков С.А., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом депутаты Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.
Порядок организации и проведения выборов депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре определен Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2003 года № 35-оз «О выборах депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».
На основании абз. 11 пп.9 п.9 ст.5 Закона округа №35-оз недействительными являются все подписи в подписном листе в случаях, если в подписном листе сведения о кандидате не соответствуют сведениям, указанным в заявлении кандидата о согласии баллотироваться, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона.
Как усматривается из материалов дела, кандидат Гнетов М.В. во всех представленных подписных листах в соответствии с требованиями подп. 4 п.2 ст.3.1 Закона округа №35-оз указал, что является депутатом Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры четвертого созыва, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе (л.д.88-96). В заявлении о согласии баллотироваться, представленном в избирательную комиссию при уведомлении о выдвижении, Гнетов М.В. согласно требований п.2 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указал, что является депутатом Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры четвертого созыва и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе (л.д.35).
При таких обстоятельствах, поскольку сведения в подписных листах о кандидате как о депутате соответствуют сведениям, указанным им в заявлении кандидата о согласии баллотироваться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания всех подписей избирателей недействительными.
Излишнее указание Гнетовым М.В. в заявлении о согласии баллотироваться сведений о том, что он является членом комиссии в Думе, не является основанием для признания подписей недействительными, а свидетельствует лишь о неправильном оформлении заявления о согласии баллотироваться. Данными о том, что какие-либо недостатки в оформлении заявления о согласии баллотироваться были выявлены избирательной комиссией и кандидату было направлено в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ уведомление об их исправлении, суд не располагает, а, следовательно, нет оснований для признания регистрации незаконной в связи с указанием в заявлении о согласии баллотироваться излишних сведений о том, что Гнетов М.В., являясь депутатом Думы (адрес обезличен) (адрес обезличен) на непостоянной основе, является членом комиссии по экономической политике, региональному развитию и природопользованию.
Судом обоснованно принято во внимание, что п.3 ст.3.1 Закона округа №35-оз не допускается указание в подписном листе сведений о кандидате, не предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, что в свою очередь согласно пп.9 п.9 ст.5 данного закона влечет недействительность всех подписей в подписном листе.
На основании пп.3 п.9 ст.5 Закона округа №35-оз недействительными являются подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с Федеральным законом и настоящим Законом сведений, либо без указания подписи или даты собственноручного внесения избирателем своей подписи, либо с указанием даты собственноручного внесения своей подписи, не соответствующей действительности.
Согласно пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.
Понятие адреса места жительства для целей избирательного права содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о не указании в подписных листах (номер обезличен) (подписи (номер обезличен)) и (номер обезличен) (подписи (номер обезличен)) в адресе места жительства избирателей наименования субъекта РФ. Указание наименование субъекта РФ как Ханты-Мансийский автономный округ - Югры Тюменской области не влечет недействительность указанных подписей избирателей, поскольку требование закона об указании наименования субъекта РФ выполнено.
Довод кассационной жалобы лишь о географическом вхождении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Тюменскую область не основан на законе.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Уставам Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийский автономный округ - Югры является равноправным субъектом Российской Федерации, однако, в месте с тем Ханты-Мансийский автономный округ - Югры входит в состав Тюменской области.
Вхождение автономного округа в состав области закреплено Конституцией Российской Федерации (ч.4 ст.66).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области», вхождение автономного округа в состав края, области по смыслу части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации означает такое конституционно - правовое состояние, при котором автономный округ, будучи равноправным субъектом Российской Федерации, одновременно составляет часть другого субъекта Российской Федерации - края или области. Это состояние определяет особенности статуса как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит.
Кроме того, указание в адресе места жительства наименования субъекта произведено в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ согласно адреса, указанного паспорте «Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области» (л.д.38).
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признаний указанных выше подписей избирателей недействительными не имелось.
В соответствии с подпунктом «в» пунктом 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона округа N 35-оз регистрация кандидата осуществляется окружной избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33, статье 35 Федерального закона, статьях 3, 3.1, 4 настоящего Закона, а также при наличии необходимого количества подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, или в соответствии с пунктом 16 или 16.2 статьи 38 Федерального закона.
Согласно п.1 ст.3.1 Закона округа N 35-оз подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда. Документы, подтверждающие изготовление подписных листов за счет средств избирательного фонда (договор, акт, платежные, иные документы), кандидат представляет в соответствующую избирательную комиссию вместе с документами для регистрации кандидата.
Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что изготовление подписных листов за счет средств избирательного фонда кандидатом обязательно должно подтверждаться договором и актом, основан на ошибочном толковании закона. Такого требования законом не предусмотрено.
По смыслу закона на кандидата возложена обязанность для регистрации наряду с иными необходимыми для регистрации документами представить документы, подтверждающие изготовление подписных листов за счет средств избирательного фонда. При этом обязательный перечень документов законом не определен и не мог быть определен, поскольку способы заключения договора могут быть различными, в том числе путем обмена документами, а также путем оплаты выставленного за выполненные работы счета (ст.434, 435, 438 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт предоставления кандидатом Гнетовым В.М. для регистрации документов, подтверждающих изготовление подписных листов за счет средств избирательного фонда, о чем подробно мотивировал в решении суда с указанием конкретных письменных доказательств, подтверждающих сделанный судом вывод.
Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность представленных Гнётовым В.М. в избирательную комиссию документов подтверждает факт изготовления представленных им подписных листов за счет средств избирательного фонда. В том числе, указанное обстоятельство подтверждается счетом ИП (ФИО обезличено)11 на оплату изготовленных подписных листов в количестве 50 штук, в котором в качестве плательщика и получателя указан Гнетов В.М., документами об оплате Гнетовым В.М. указанного счета из средств избирательного фонда (л.д.123-132).
Таким образом, судом обстоятельств, указывающих на нарушение требований закона избирательной комиссии при регистрации кандидата в депутаты Гнетова В.М., установлено не было, кандидатом были представлены все необходимые для регистрации документы, предусмотренные законом, оснований для признания подписей недействительными, оснований для отказа в регистрации по указанным заявителем основаниям у избирательной комиссии не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О регистрации Гнётова М.В., выдвинутого в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Думы (адрес обезличен) 5-го созыва» является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда о законности регистрации кандидата Гнетова М.В. основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 19 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мягкова С.А., окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы (адрес обезличен) пятого созыва по многомандатному избирательному округу (номер обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Старцева Е.А.