дело №33-1282 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Прохоренко АС,
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Цитович АВ и Цитович ВА к Администрации муниципального образования г. Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Нягани,
на решение Няганского городского суда от 24 декабря 2010 года,
которым постановлено:
«Иск Цитович АВ и Цитович ВА удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования города Нягани предоставить Цитович АВ и Цитович ВА по договору социального найма благоустроенное жилое помещение- квартиру, находящуюся в черте города Нягани, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 70 квадратных метров.»
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения представителя ответчика Иванов МВ поддержавшего доводы кассационной жалобы,
истца Цитович ВА - Цитович ОА, возражавшую против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цитович АВ и Цитович ВА обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Нягани о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, состоящего из четырех комнат, в черте г.Нягани, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 70 квадратных метров.
Требования мотивировали тем, что с 1993 года проживали в коттедже (адрес обезличен), расположенном в поселке Сосновом. Указанный коттедж был предоставлен в пользование семьи Цитович администрацией совхоза «Няганский» ПО «Красноленинскнефтегаз». До 23 марта 2007 года истцы проживали постоянно по указанному адресу, поскольку ранее на территории п.Сосновый располагался филиал Няганского «Детского дома-школы», в дальнейшем переименованный в ГОУ «Детский дом «Северяночка». Цитович АВ работал в котельной. Детский дом впоследствии в связи с экономической нецелесообразностью был переведен из поселка Сосновый в г. Нягань. После перевода Детского дома из п. Сосновый в г. Нягань начались проблемы с содержанием котельной. В мае 2006 года сотрудники котельной, в том числе истец Цитович АВ, были переведены для работы в котельные, располагающиеся на территории города Нягани. Существовавшее транспортное сообщение не позволяло сочетать проживание в поселке Сосновый и работу в г. Нягань, в связи с чем, истцы вынуждены были проживать по месту работы, не имея там жилья.
В дальнейшем должностными лицами Администрации г.Нягань было принято решение о списании и демонтаже коттеджа (адрес обезличен) в п. Сосновый. Истцы полагают, в результате этих действий ответчика лишились своего единственного жилья. Ответчик является ответственным лицом за их переселение, поэтому обязан предоставить им в пользование другое равнозначное жилье. В добровольном порядке не предоставляет, в связи с чем, полагали истцы, имеются основания для принудительного восстановления нарушенных прав заявленным способом.
В судебном заседании представитель истцов Цитович ОА поддержал иск.
Истцы Цитович ВА и АВ, представители ответчика Администрации г. Нягань в судебное заседание не явились.
Представитель Администрации г Нягань представил суду письменные возражения на иск. Полагал истцы выехали из поселка Сосновый по собственной инициативе. Ссылался на то, что ответчик не отключал систем жизнеобеспечения поселка, решения о переселении или выселении истцов либо о сносе дома в связи с отводом земельного участка для государственных и общественных нужд не принимал. Поэтому, считал, ст. 87 ЖК РФ неприменима к спорным правоотношениям.
Также ссылался на то, что истцы доказательств наличия в занимаемом ранее жилом помещении 4 комнат суду не предоставили.Оснований для предоставления истцам жилого помещения не имеется, поскольку на муниципальном учете нуждающихся в социальном жилье не состоят.
Кроме того, полагал, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку выехали из поселка в 2006 году, прошло более 3-х лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил применить последствия пропуска срока.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Нягани.
Полагает, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцам квартиру, поскольку законодатель не указывает на предоставление при сносе коттеджа квартиры.
Также ссылается на то, что решение о сносе было принято правительством ХМАО - Югры, а не ответчиком, поэтому обязанность по предоставлению жилья на ответчика возложена необоснованно.
Полагает, несмотря на то, что пропущен срок исковой давности, последствия пропуска срока судом не применены.
К доводу о том, что истцы выехали из поселка вынуждено, полагает, следует отнестись критически. На протяжении длительного времени истец за реализацией своих нарушенных прав не обращался. Ответчик договор социального найма с истцом не заключал. Поселок Сосновый не входит в состав территории МО Нягань, входит в границы Октябрьского района, что не учтено судом.
Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение для оценки и исследования названных обстоятельств и привлечения к участию в деле надлежащих ответственных лиц.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов полагает, что решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам жилое помещение, как лица, ответственного за переселение жителей из неперспективного населенного пункта.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истцы проживали в кв.1 дом № 6 кв.2 в пос. Сосновый на условиях социального найма по договору от 01.01 2003 года, заключенному с Комитетом городского хозяйства г. Нягани.Жилье находилось в муниципальной собственности г.Нягани.
Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Нягань, поселок Сосновый в доме 6 с 28 06.2003 года.
В связи с переводом Детского дома из поселка Сосновый в г. Нягань и нарушением бесперебойной работы объектов жизнеобеспечения, истцы были вынуждены выехать из поселка Сосновый и проживать в г. Нягани. В настоящее время проживают временно в квартире дочери. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что выезд истцов с постоянного места жительства был вызван уважительными причинами, связан с действиями ответчика.
Одноквартирные дома №№ 1-23 и 14 одноквартирных коттеджей списаны в 2004-2005г.г. и демонтированы.
Для переселение граждан, состоящих на регистрационном учете в п. Сосновый, и фактически проживающих в упраздненном поселке Сосновый Октябрьского района, муниципальному образованию г. Нягань ранее были выделены денежные средства в размере 18 680 000 руб. из фонда непредвиденных расходов Правительства ХМАО-Югры.
Обсуждая правоотношения сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что названные сведения свидетельствуют о том, что ответственным за переселение истцов жильем являлся ответчик. К правоотношениям применимы нормы ЖК РФ, регулирующие порядок переселения при признании жилого помещения непригодным для проживания.
При этом, суд исходил из того, что в силу ч. 2 п.1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими.
Согласно ст. 86 ЖК РФ предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Доводу о пропуске процессуального срока судом дана правильная оценка. До настоящего времени истцы зарегистрированы в прежнем строении. Длительное время между сторонами ведется переписка по поводу возникших спорных вопросов, в том числе обращались в суд. Это свидетельствует о длящихся правоотношениях, за разрешением которых истцы обратились в суд после того, как получили категоричный отказ ответчика.
Обстоятельства переселения жильцов поселка Сосновый и истцов в том числе, также исследовались судом. Исходя из совокупности представленных сведений о принимаемых ответчиком решений по переводу Детского дома в г.Нягань, ликвидации поселка, отключения коттеджей от систем жизнеобеспечения, переводу сотрудников на другую работу в г.Нягань, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о демонтаже строений принимал ответчик. Надлежаще обязательства по переселению истцов не выполнил, имеются нарушения их жилищных прав и интересов, которые подлежат восстановлению принудительно путем понуждения предоставить в пользование другое равнозначное жилье, которого лишились.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцами спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Прохоренко АС