дело №33- 1259/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Прохоренко АС,
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Цыбина МИ к Цыбиной ИМ, Цыбиной ЕМ о признании утратившей право пользования жилым помещением,
встречному исковому заявлению Цыбиной ЕМ к Цыбину МИ о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Цыбина МИ,
на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2011 года,
которым постановлено:
«Исковые требования Цыбина МИ к Цыбиной ИМ, Цыбиной ЕМ о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать Цыбину ИМ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в городе Ханты-Мансийск, (адрес обезличен). В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Цыбиной ЕМ к Цыбину МИ о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Цыбину ЕМ в жилое помещение, расположенное в городе Ханты-Мансийск, (адрес обезличен).
Возложить на Цыбина МИ обязанность не чинить препятствий в пользовании Цыбиной ЕМ жилым помещением, расположенным в городе Ханты-Мансийск, (адрес обезличен).»
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения истца Цыбина МИ, его представителя Косак ЛА, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Цыбин МИ обратился в суд с иском к Цыбиной ИМ, Цыбиной ЕМ о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от 17.04.1986 г. ему и членам семьи Цыбиной ИМ и Цыбиной ЕМ была предоставлена в пользование однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Вселились в нее на основании ордера от 09.06.1986г., проживали и зарегистрированы. Одновременно строили жилой дом по (адрес обезличен).
13 мая 2003г. брак с Цыбиной ИМ расторгнут. Она переехала и проживает в построенном жилом доме, который принадлежит ей после раздела имущества. Бывшие супруги определили места проживания. С 2003 года в спорной квартире истец стал проживать один.
Бывшие члены семьи мать и дочь Цыбина ИМ и Цыбина ЕМ зарегистрированы и проживают в жилом доме, принадлежавшем в период брака бывшим супругам. Полагал, имеются основания для признания ответчиц утратившими право пользования квартирой, поскольку добровольно отказались от проживания в ней. Обязательств по договору найма не несли, место проживания между сторонами было определено по устному соглашению, о характере которого свидетельствовали действия по переезду и фактическому проживанию.
Ответчица Цыбина ЕМ (дочь) с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Цыбину МИ о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Встречные требования мотивировала тем, что проживала в квартире № (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в г. Ханты-Мансийске совместно со своими родителями. В 2003 году брак между родителями расторгнут. После расторжения брака Цыбина ИМ выехала из квартиры и проживает в личном доме. Некоторое время после окончания ВУЗа проживала у нее и была зарегистрирована. Намерена проживать в квартире, но этому препятствует отец.
Снималась с регистрационного учета в спорной квартире в связи с обучением в ВУЗе. Поскольку добровольно от прав пользования не отказывалась, полагала, требования отца к ней заявлены необоснованно. Имеет равные с ним права пользования муниципальной квартирой независимо от того, что проживала с матерью некоторое время.
Ссылалась на то, что в 2004 году Цыбин ЕМ предложил Цыбиной МИ сняться с регистрационного учета в обмен на предоставление им в собственность дачи, однако свои обязательства не исполнил. В 2005 году в спорную квартиру Цыбин МИ вселил посторонних людей, сменил замки на входной двери. Это препятствовало ей пользоваться квартирой. Поэтому вынужденно проживала с матерью. Законных прав пользования другим жильем на условиях социального найма не имеет. Зарегистрирована во временном жилье, не имеет возможности зарегистрироваться в спорной квартире без согласия отца.
Просила суд обязать Цыбина МИ не чинить препятствия в пользовании, вселить ее в спорную квартиру. В суд не явилась.
Ответчица Цыбина ИМ в суд также не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Пириевой ОН.
Истец Цыбин МИ, его представитель Косак ЛА, в судебном заседании требования поддержали. Встречные требования не признали. Ссылались на то, что дочь после окончания ВУЗа приехала и стала проживать с матерью. Жилой дом по ул.Маяковского строился в том числе в расчете на нее. После окончания ВУЗа имела возможность самостоятельно избрать место жительства. Волю выразила в том, что вселилась и проживала с матерью в жилом доме. С регистрационного учета из него снялась после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела по иску Цыбина М. Полагали это сделано для вида.
Представитель ответчика Пириева ОН, иск не признала, поддержала встречные требования.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец Цыбин МИ.
В обоснование ссылается на то, что заявлял о пропуске срока исковой давности на предъявление встречных требований. Имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Полагает, суд неправильно оценил обстоятельства спора. Так, с 2005 года после окончания ВУЗа и возвращения в (адрес обезличен) ответчица Цыбина ЕМ не предпринимала попыток вселится в квартиру. До предъявления иска в суд проживала и была зарегистрирована у матери. Вывод суда о том, что Цыбина ЕМ не знала о нарушении своих прав необоснованный. После окончания обучения Цыбина ЕМ приехала в Ханты-Мансийск в 2006 году и зарегистрировалась по месту жительства матери, откуда выписалась в 2010г. после возбуждения настоящего дела. Имеет при этом намерение создать видимость нарушения своих прав.
Доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании квартирой не представлено. Вывод суда о нарушении прав Цыбиной ЕМ противоречит имеющимся доказательствам.
Просит решение суда отменить в части удовлетворенных встречных требований, удовлетворить первоначальный иск в отношении дочери.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований по следующим основаниям и отказе в удовлетворении первоначальных требований в отношении Цыбиной ЕМ.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры занимаемой истцом, наличии оснований для признания ответчиц утратившими право пользования в связи с переездом на другое место жительства. По встречному иску - о наличии оснований для вселения.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, спорная квартира является муниципальной, была предоставлена семье Цыбиных в 1986 году. В 2003 году брак между супругами Цыбиными расторгнут. Ответчица Цыбина ИМ в квартире с 2003 года не проживает, выехала на другое постоянного проживания в собственный жилой дом, в связи с чем, снята с регистрационного учета. Поскольку добровольно изменила место жительства, членом семьи истца не является, суд пришел к выводу, что она утратила права пользования спорной квартирой.
В названной части решение суда сторонами не оспаривается.
Дело проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ.
Обсуждая вопрос о праве пользования квартирой дочери истца -ответчицей Цыбиной ЕМ, суд исходил из того, что она обучалась до 2001 году в школе г. Ханты-Мансийска, до 2006 года проходила обучение в г.Новосибирске, после обучения вернулась в г. Ханты-Мансийск. Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу, что дочь приобрела права пользования спорной квартирой в установленном жилищным законодательством порядке, от них не отказывалась, поэтому имеются основания для их восстановления заявленным способом. Удовлетворил встречный иск. В иске Цыбина М. к дочери отказал.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Цыбина ЕМ закончила обучение в ВУЗе в 2006 году, после чего приехала в город Ханты-Мансийск, зарегистрировалась в доме своей матери, проживала с ней постоянно. Снялась из него с регистрационного учета в 2010 году. На протяжении времени после окончания ВУЗа и возвращения в г.Ханты-Мансийск в квартиру вселиться попыток не предпринимала. Доказательств, подтверждающих доводы о наличии препятствий для проживания со стороны истца, не представила.
Таким образом, из представленных сведений следует, что ответчица добровольно изменила и избрала место жительства в доме матери, проживает нем. Доказательств того, что истец чинил препятствия в пользовании спорной квартирой не представила.
Эти обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе Цыбиной ЕМ от прав пользования спорным жильем в соответствии с правилами ст.83 ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств нанимателя в период отсутствия, заявительница суду не представила Одностороннем отказе от договора найма в квартире, в которой ранее проживала, допустим по смыслу ст.83 ЖК РФ, поскольку выбор места жительства принадлежит гражданину.
Регистрация по другому адресу в 2010 году безусловно не свидетельствует о том, что выехала с избранного места жительства, в котором проживала на законных основаниях, с разрешения собственника жилья (матери). Свидетельствует о правоотношениях административного характера. Доказательством обстоятельств, подлежащих установлению по спорному иску, не является. Основанием считать, что является подтверждением препятствий со стороны отца проживать в квартире также не является.
При таких обстоятельствах исковые требования отца о признании дочери прекратившей право пользования спорной квартирой основаны на законе, подтверждены доказательствами, подлежали удовлетворению. Отказано в иске необоснованно. Встречные требования удовлетворению не подлежали.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, поэтому судебная коллегия находит возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение. Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение суда от 26 января 2011 года в части удовлетворения иска Цыбина МИ. к Цыбиной ИМ. оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
Удовлетворить иск Цыбина Михаила Ивановича. Цыбину Евгению Михайловну признать утратившей право пользования квартирой 10 в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
В удовлетворении встречных требований Цыбиной Евгении Михайловны к Цыбину Михаилу Ивановичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой (адрес обезличен) в доме (адрес обезличен) в г.Ханты-Мансийске отказать.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Прохоренко АС