дело №33- 1197/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации г. Пыть-Яха к Арсланбекову СТ, Арсланбековой РИ, Арсланбекову ИС и Арсланбекову ХС об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе представителя Администрации г. Пыть-Яха,
на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 января 2011 года,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Администрации г.Пыть-Яха к Арсланбекову СТ, Арсланбековой РИ, Арсланбекову ИС и Арсланбекову ХС об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Администрация г.Пыть-Яха, обратилась в суд с иском к Арсланбекову СТ, Арсланбековой РИ, Арсланбекову ИС и Арсланбекову ХС об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что земельный участок по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок (адрес обезличен) (адрес обезличен), строение (балок) №47 занимает семья Арсланбековых по расположением на участке балка приспособленного для проживания. Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, под строение им не выделялся. Вследствие этого, Администрация заявляет указанные в иске требования, основывая их на положениях п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.60, ст.72, п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ, статьи 301 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации г.Пыть-Яха поддержал иск.
Ответчик Арсланбекова РИ иск не признала, ссылаясь на законное использование строения, расположенного на спорном земельном участке. Указывал, что в нем зарегистрирован прежний владелец, что свидетельствует о том, что возникли жилищные правоотношения. Они вселились в рамках имеющихся у него правоотношений. Поэтому ставить вопрос об освобождении земельного участка перед ними истец не вправе.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Пыт-Яха.
Полагает, вывод суда об отнесении балка к жилым помещением необоснованный, противоречат ст. 15 ЖК РФ. Ответчикам в пользование земельный участок и балок Администрация города не предоставляла, поэтому к правоотношениям сторон не могут быть применено жилищное законодательство. Доказательств того, что ответчики на законных основаниях занимают спорный земельный участок - не представлено.
Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу, ответчик Арсланбекова РИ указывает, что решение суда законное и обоснованное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемого ответчиками земельного участка под расположение на нем балка приспособленного для проживания.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что в строении (адрес обезличен) с 1990 по 2000 годы прописана до настоящего времени Величко ГМ. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению, возникли жилищные правоотношения в рамках которых вселились и проживают ответчики.
Действовавшее в момент регистрации (прописки) Величко ГМ положение о прописке предполагало получение от органов исполнительной власти разрешения на проживание или нахождение в избранном месте, которое предоставлялось исполнительным органом в форме прописки по месту жительства либо пребывания.
Жилищное законодательство, действующее на момент прописки Величко в названном строении (ст.1 Основ жилищного законодательства), включало в жилищный фонд иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания.Строению муниципальными органами присвоен почтовый адрес, организовано обеспечение проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям не применимы нормы ст.301 ГК РФ и ст.76 ЗК РФ.
В обсуждение вопроса о правомерности вселения ответчиков во временное строение, суд не входил.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Суд обоснованно при разрешении спора исходил из сведений о регистрации в жилье Величко ГМ. Ответчики проживают в жилье, у которого есть законный владелец, имеют от него производные права. Поэтому ставить вопрос непосредственно перед ответчиками об освобождении земельного участка от временного строения, у которого имеется законный владелец, не вправе.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Григорчук ОВ