дело №33-1247 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Прохоренко АС
при секретаре Данилецком ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Кауровой НВ об оспаривании постановления Главы Администрации г.п. Советский от 04.02.2008 г. № 26 о снятии с очереди на получения жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе заявителя Кауровой НВ,
на решение Советского районного суда от 25 января 2011 года,
которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Кауровой НВ об оспаривании постановления Главы Администрации г.п. Советский от 04.02.2008 г. № 26 о снятии с очереди на получения жилого помещения по договору социального найма - отказать.»
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения заявителя Каурову НВ, поддержавшую доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Каурова НВ обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления о снятии ее с очереди на получении жилого помещения по договору социального найма.
Требования мотивировала тем, что 07.02.2008 г. получила письмо из Администрации г.п. Советский о том, что снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилого фонда.
Считает постановление Главы Администрации г.п. Советский от 04.02.2008 г. № 26 о снятии ее с очереди нуждающихся незаконное, имеются основания для его отмены для целей восстановления в правах, поскольку препятствует их реализации.
Указывала, что неоднократно устно обращалась в Администрацию г.п. Советский с просьбой выдать на руки постановление о снятии с учета. Однако Администрация до настоящего времени его не вручила.
В судебном заседании Каурова НВ поддержала требования, полагала, что снятие с учета в 2008 году было незаконным. Копию постановления не получала, поэтому не могла его обжаловать. С 2008 года неоднократно устно обращалась в Администрацию г.п. Советский с просьбой выдать постановление, на основании которого снята с учета. Однако Администрация выдала ей указанное постановление только в январе 2011г. После чего появилась возможность обратиться в суд, так как узнала о действительных причинах снятия с учета.
Представитель Администрации г.п. Советский Невежина НА просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что Каурова НВ была снята с очереди на получение жилого помещения по договору социального найма 04.02.2008 г. в связи с нарушениями, имевшимися при постановке на учет, что выяснилось позднее. Об этом ее уведомили в письменной форме. Заявлений о выдачи постановления до декабря 2010 года от заявительницы не поступало. При этом, между сторонами велась переписка, из которой следует, что истица достоверно знала о мотивах и причинах снятия с учета. С постановлением была ознакомлена, что следует из содержания неоднократных обращений.
Просил в иске отказать по мотиву несостоятельности доводов, а также в связи с пропуском срока для обращения с требованиями об обжаловании постановления.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит заявитель Каурова НВ.
В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Также ссылается на то, что писала заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Обжалуемое постановление на руки не получала. Доказательств того, что ей направляли постановление и оно вернулась в связи с неполучением адресатом не предоставлено.
Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации гп. Советский полагает, что решение суда законное и обоснование.
Проверив материалы дела, выслушав мнение заявительницы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что заявительница обжалует Постановление Главы Администрации гп.Советский от 4.02.208г. о снятии ее с учета нуждающихся, не соглашаясь с мотивами снятия с учета. Полагает, что постановлением нарушаются ее права и интересы, создаются препятствия к осуществлению прав.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что о снятии с учета и о причинах снятия с учета Кауровой НВ достоверно было известно с 2008 году. При этом, из сведений по имевшейся между сторонами переписки по поводу снятия с учета, следует, что заявительнице были разъяснены основания снятия. Она представляла аргументы в опровержение выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.
До декабря 2010 года Каурова НВ письменных заявлений о желании получить копию постановления не подавала.
Поскольку в течение более двух лет заявительница, зная об оспариваемом решении Главы Администрации гп. Советский, не обращалась в суд за разрешением вопросов, на которые ссылается, суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока для обращения с требованиями обжалования постановления. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Нарушение прав и свобод заявительница усматривает в том, что снята с учета нуждающихся. Не отрицала, что знала об этом с 2008 года. Имела возможность обратиться в суд за разрешением возникших вопросов и ходатайствовать о помощи в истребовании доказательств, если для этого имелись препятствия о стороны лица, чьи действия обжалует.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поэтому суд исследовал все доводы заявительницы и пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд, заявительницей не представлено.
Кроме того, из переписки следует, что заявительница достоверно знала о причинах снятия с учета и имела возможность обратиться с требованиями в защиту своих прав на получение жилья и восстановлении в списках очередников. Поэтому доводы жалобы о том, что имелись препятствия для обращения в суд несостотельны.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Прохоренко АС