дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,
с участием прокурора Чукоминой ОЮ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пилат МВ к Пилат ВА о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по кассационной жалобе представителя истца Булатова СН,
на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года,
которым постановлено:
«Пилат МВ в иске к Пилат ВА о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Пилат МВ обратилась в суд с иском к Пилат ВА о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Требования мотивировала тем, что с 25 января 2010 г. в порядке приватизации является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу (адрес обезличен).
До приватизации являлась её нанимателем по договору социального найма. Ответчик зарегистрирован в квартире без ее согласия 05.06.2009г. После регистрации в квартире не проживал.
Приговором мирового судьи от 29.07.2010 г. был признан виновным в совершении преступлений в отношении нее по ст. ст. 130 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела обратился в суд с иском о вселении в квартиру. Решением Сургутского городского суда от 13.08.2010 г. был вселен в квартиру.
29.09.2010г. она исполнила решение суда о его вселении, передала ему ключи от квартиры, а на следующий день 30.09.2010г. ответчик вновь применил к ней силу, нанес побои, в связи с чем, она вновь обратилась в ГОМ-2 УВД г. Сургута с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.
Из-за скандалов со стороны ответчика боится одна оставаться в квартире, его угрозы воспринимает реально.
Кроме того, ответчик оплату за ЖКУ не вносит, правила пользования жилым помещением не соблюдает. Проживать с ним невозможно по указанным обстоятельствам. В связи с чем, просила признать его прекратившим право пользования и выселить.
Истец Пилат МВ и её представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Пилат ВА иск не признал, ссылался на то, что имел право на приватизацию, от которой отказался в пользу истца. Сохранил право пользования квартирой, однако этому всячески препятствует истица. На этой почве возникают скандалы, по этой же причине фактически в квартире не может проживать, но сохраняет регистрацию. Истица намерена распорядиться квартирой, продать ее, чему препятствует его регистрация. Он с этим не согласен, поскольку, полагает, имеет права пользования, возникшие в установленном жилищным законодательством порядке. Этим фактически, считает, вызван новый иск истицы, которая регулярно провоцирует его, чтобы любым способом лишить жилья.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении делаю
Полагает, суд не учел правила ст. 35 ЖК РФ, по которым ответчик может быть выселен из квартиры, то, что он не соблюдает правила пользования жилым помещением. Приговором мирового судьи был признан виновным в совершении преступления в отношении нее. Оплату за ЖКУ ответчик не вносит. Считает, это имело значение для разрешения спора, поскольку поведение ответчика препятствует ей пользоваться квартирой.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворить иск.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей истице на основании договора приватизации. В ней имел до приватизации права пользования ее сын, ответчик по делу, который давал согласие на приватизацию. Между сторонами имеются крайне неприязненные отношения. Ответчик фактически по этим причинам в квартире не проживает, хотя вселен службой судебных приставов принудительно.
Суд, проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, пришел к выводу, что доводы истицы несостоятельные, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой по основаниям, на которые ссылается, не имеется. На момент приватизации ответчик имел равные с истицей права пользования, которых не может быть лишен произвольно по причинам неприязни.
Доказательств того, что ответчик нарушает права и законные интересы граждан, бесхозяйственно обращается с жилым помещением не представлено. При этом судом приняты во внимание сведения о том, при каких обстоятельствах ответчик был вселен, а также то, что фактически в квартире не проживает.
По смыслу ст. 19 Закона о введении ЖК РФ правила ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика не распространяются. С учетом указанного, суд признал доводы истицы несостоятельными, в иске отказал.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Довод о том, что оплату за ЖКУ ответчик не вносит, не является основанием для отмены решения суда, так как предметом спора данные требования не являлись. Заявленные требования о недостойном поведении ответчика суд исследовал всесторонне, оценил их исходя из сведений, представленных сторонами.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Пилат МВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Григорчук ОВ