Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-903/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дубровиной Е.Н. к Бочарникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек,
по кассационной жалобе истца Дубровиной Е.Н. на решение Югорского районного суда от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Бочарникова А.В. в пользу Дубровиной Е.Н. 36490 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей всчет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Бочарникова А.В. в доход муниципального образования городской округ город Югорск госпошлину в сумме (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 70 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Дубровина Е.Н. обратилась в суд к Бочарникову А.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 36 490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, и судебных издержек в сумме 3 500 рублей.
Требования мотивировала тем, что вечером 21.06.2010г. обнаружила затопление своей квартиры, которое произошло по вине собственника квартиры № (номер обезличен) Бочарникова А.В. Ей был причинен материальный ущерб, вследствие повреждения имущества и затрат на ремонт, указанный в отчете № 59-11/10 по определению рыночной стоимости ущерба. Моральный вред выразился в причинении по вине ответчика физических и нравственных страданий, повлекших за собой ухудшение здоровья и потерю урожая на огороде, т.к. она не могла обеспечить за ним должный уход.
В своем отзыве ответчик с иском согласился частично, согласен выплатить 15 000 руб. или произвести ремонт имущества. Полагает, что моральный вред не подлежит возмещению, т.к. отсутствует причинно -следственная связь между заливом квартиры и болезнью истца.
В судебном заседании истец Дубровина Е.Н. свои требования поддержала.
Ответчик Бочарников А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, признав иск в сумме 36 490 руб. за ущерб, и судебные расходы 3500 руб. В части компенсации морального вреда иск не признал.
Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Дубровина Е.Н. с решением не согласилась в части отказа в компенсации морального вреда. Настаивает, что ее заболевание явилось следствием затопления квартиры, ввиду того, что она простудилась при уборке квартиры и вентиляции её для просушки. Ссылается на свой возраст- 72 года, состояние здоровья -инвалид 2 группы.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Бочарников А.В. полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Истцу причинен именно имущественный вред, который ей возмещен в полном объеме, а для возмещения морального вреда отсутствуют основания. Требования кассационной жалобы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.
Стороны уведомлены о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции надлежащим образом (л.д. 81-82), их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Дубровиной Е.Н., возражений ответчика Бочарникова А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела (л.д.6-35)и сторонами не оспариваются.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба и отказе в части требования о компенсации морального вреда.
Факт залива квартиры имел место 26.06.2010 г. Согласно выписных эпикризов из истории болезни, истец находилась на стационарном лечении в период с 06 по 12 июля 2010 г. с диагнозом- острый левосторонний пиелонефрит, сопутствующий диагноз- мочекаменная болезнь, и в период с 13 по 30 августа 2010 г. с диагнозом- спаечная тонкокишечная непроходимость, сопутствующий диагноз- ЖКБ, хронический холецистит.
Указанные выписки на какую -либо связь с фактом затопления квартиры не содержат, наоборот, указывают на некоторые хронические заболевания. Истец Дубровина Е.Н., 1939 г. рождения, кроме того, является инвалидом 2 группы, что подтверждает факт наличия у неё заболеваний ранее (л.д.39).
Согласно справки о вызове врача на дом, 2.07.2010 г. у Дубровиной Е.Н. диагностировано заболевание- острая респираторная вирусная инфекция. Вирусный характер заболевания также не свидетельствует о заболевании, вызванном именно фактом затопления квартиры.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинной следственной связи между заболеваниями и затоплением квартиры, истцом суду не представлено, что верно отражено в решении суда (л.д.73 оборот).
Нравственные страдания, связанные с потерей урожая на огороде, на что истец сослалась в исковом заявлении (л.д.5), основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. На основании п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к каковым описанная выше ситуация не относится.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец доказательств своих доводов о причине заболеваний не представила.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дубровиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.