возмещение убытков



Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33- 1035/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО ГСК «Югория») к П.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ответчика Кривенко П.В. на решение Когалымского городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кривенко П.В. в пользу открытого акционерного общества«Государственная страховая компания «Югория» в возмещение убытков 809 780 рублей89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 297 рублей81 копейка, всего 821 078 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика Кривенко П.В. и его представителя по ордеру адвоката Немыкина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО ГСК «Югория» обратилось в суд к Кривенко П.В. с иском о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 809 780рублей 89 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 297 рублей 81 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара в квартире 10 дома 18 по ул.Фестивальной в г.Когалыме, принадлежащей на праве собственности администрации муниципального образования г.Когалым, имуществу собственника причинен ущерб. Сметная стоимость ремонта этого дома, застрахованного истцом по договору страхования имущества юридических лиц от (дата обезличена) № (номер обезличен), составила указанную сумму. Произошедший случай признан страховым, страховое возмещение администрации г.Когалыма выплачено. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования администрации г.Когалыма к ответчику-виновнику пожара, перешло к ОАО ГСК «Югория».

В судебное заседание не явились представитель истца, который просил дело рассмотреть в его отсутствие, и ответчик Кривенко П.В.

Представитель ответчика адвокат Доброгост И.А., назначенная для участия в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что оснований для отказа в иске не усматривает.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Кривенко П.В. с решением не согласился. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено без его участия. Вывод суда, что его место жительства неизвестно, является надуманным и не соответствует действительности. Так, с 1983 года он зарегистрирован и постоянно проживал в своей квартире № (номер обезличен) в д.(номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), и в материалах поверки УГПН ГУ МЧС по г. Когалыму был указан его адрес и место работы. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Кривенко П.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением нормы процессуального права.

Суд, назначая ответчику представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривая дело в отсутствие Кривенко П.В., указал, что его место нахождения неизвестно. Основанием для этого явилась отметка в судебной повестке курьера, что подъезд (адрес обезличен), сгорел, а из администрации города сообщили, что он в сгоревшем доме зарегистрирован не был (л.д.57).

Факт пожара в (адрес обезличен) был очевиден, поскольку это явилось основанием для обращения истца в суд, что не свидетельствует о возможности или невозможности надлежащего уведомления ответчика о назначении дела к слушанию.

Суд первой инстанции в нарушении требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакой подготовки дела к судебному разбирательству не провел, назначив дату такового определением от 18.06.2010 г., не имея данных о месте жительства ответчика (л.д.2,41).

Ответчик не был зарегистрирован в сгоревшем доме по вышеуказанному адресу (л.д.44), в связи с чем суд обоснованно сделал запрос о месте его регистрации в Отдел ОУФМС г. Когалыма 23.06.2010 г. (л.д.45).

Других данных о месте жительства ответчика суд не истребовал ни у истца, ни в органе внутренних дел, которым ответчик опрашивался по факту пожара, что отражено в имеющемся в деле постановлении (л.д. 14-17).

Не дожидаясь ответа из УФМС, суд рассмотрел дело 13. 07.2010 г., хотя адрес места постоянной регистрации ответчика известен, что отражено в сообщении от 14.07.2010 г. (л.д. 63).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом нарушены, так как в деле отсутствуют данные об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации ( см. Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2009 N 4-В09-26 и другие).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Устранить данное нарушение при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным, и оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 362, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 13 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200