Судья Литвинова А.А. Дело № 33-962/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дзвинчук П.В. к Дзвинчук В.В. о сносе самовольной постройки, по заявлению Дзвинчук В.В. о разъяснении решения суда от 9 сентября 2010 года
по частной жалобе заявителя Дзвинчук В.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Дзвинчук В.В. удовлетворить.
Разъяснить решение Ханты-Мансийского районного суда от9сентября 2010 года.
Согласно материалам дела, решения суда от 9сентября 2010 года, ответчик Дзвинчук В.В. обязан произнести снос самовольной пocтройки - сарая по адресу: (адрес обезличен) выполненного из брусчатого каркаса, обшитый железом, общей площадью (номер обезличен) кв.м, условно отмеченным в техническом паспорте знаком (номер обезличен)
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2010 года исковые требования Дзвинчук П.В. о сносе самовольной постройки, удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Ответчик Дзвинчук В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09 сентября 2010 года, мотивируя тем, что на земельном участке, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.09.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал ФГУП по ХМАО-Югре, находится пять сараев. В решении суда не указаны идентификационные признаки сарая, подлежащего сносу, что делает невозможным исполнение решения суда.
Надлежаще извещенный заявитель Дзвинчук В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Ница Т.Н. требования поддержала.
Истец Дзвинчук П.В. в судебное заседание не явился, заявление ответчика рассмотрено в его отсутствие.
Ханты-Мансийский районный суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Дзвинчук В.В. с определением не согласился, приводит доводы, изложенные в заявлении, а также высказывает предположение, что истец в последующем может утверждать, что снесен не тот сарай.
Возражая против доводов частной жалобы, Дзинчук П.В. указал, что судом абсолютно правильно определено, что сносу подлежит сарай под литерой «(номер обезличен)». По факту строительства именно этого сарая давали пояснения в МОВД «Ханты-Мансийский» и в судебном заседании. Кроме того, им приложена фотография сарая, подлежащего сносу.
Стороны уведомлены о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции (л.д. 97-99), их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъясняя решение, суд указал, что предметом спора является сарай, расположенный по адресу: (адрес обезличен) выполненный из брусчатого каркаса, обшитый железом, общей площадью (номер обезличен) кв.м, условно отмеченный в техническом паспорте знаком «(номер обезличен)».
В судебном заседании от 09.09.2010г. Дзвинчук В.В. не оспаривал, что он самовольно построил сарай на левой части участка, документы на постройку не оформил (л.д.19, 20). Его представитель Ница Т.Н. при рассмотрении заявления о разъяснении решения подтвердила, что её доверитель строил именно объекты, указанные на плане литерами (номер обезличен)
Суд первой инстанции, ознакомившись с ситуационным планом (л.д.69), пришел к правильному выводу, что, поскольку объект, обозначенный как «(номер обезличен)»-это пристрой к дому, о сносе которого в исковом заявлении речи не идет (л.д.4), указал идентификационные признаки объекта «(номер обезличен)», как подлежащего сносу сарая.
Тот факт, что именно данный сарай подлежит сносу, подтверждается и доводами возражений истца на частную жалобу.
Вынесенное определение о разъяснении решения не изменило его существо.
Доводы частной жалобы фактически не содержат указаний на неверную идентификацию объекта, противоречат содержанию разъяснения, уточнившего не только условное обозначение объекта, но его размер и материал.
Оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дзвинчук В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.