Судья Воронцов А.В. Дело № 33-930/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Цема И.В., Цема О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по кассационной жалобе ответчиков Цема И.В. и Цема О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Жилсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Цема И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность за жилищно-коммунальные ycлуги вразмере 25 823 рубля 74 копейки, пени в размере 4 860 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей 63 копейки. Всего подлежит изысканию 31 583 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.
Взыскать с Цема О.В. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 25 823 рубля 74 копейки, пени в размере 4 860 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей 63 копейки. Всего подлежит взысканию 31 583 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчиков Цема И.В. и Цема О.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Жилсервис» обратился в суд к Цема И.В., Цема О.В., Звонаревой Л.В. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в виде содержания и ремонта общего имущества дома, содержания ВДС газификации, вывоз ТБО и обслуживание домофона, всего в сумме 97 303 рубля 11 коп., пени в размере 10 909 рублей 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 698 рублей 89 коп.
Требования мотивированы тем, что супруги Цема, являясь собственниками квартиры (адрес обезличен), в нарушение п/п 1 и 2 ст.39, п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг. За период с 01.01.2006г. по 31.10.2009г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 97 303 рубля 11 коп. Истец ООО «Жилсервис», обеспечивающий обслуживание общего имущества дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, организацию оказания коммунальных услуг, свои обязательства исполняет в полной мере. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные требования.
Возражая против исковых требований, ответчики супруги Цема указали на отсутствие с ними договорных отношений в силу несоблюдения истцом законодательства Российской Федерации, а также указали, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Не согласны с предъявлением к оплате 37 075 рублей 04 коп., т.к. эта сумма задолженности за 2006 год, и она возникла за период, выходящий за рамки трехлетнего срока исковой давности.
Впоследствии истец ООО «Жилсервис» уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 68 189 рублей 78 коп.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 25.06.2010г. Звонарева (Супрун) Л.В. исключена из числа ответчиков по данному делу.
В своем отзыве на возражения ответчиков представитель истца ООО «Жилсервис» по доверенности Цвигун Д.П. указал на то, что собственники жилого дома (адрес обезличен) не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому в силу п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с распоряжением мэра г.Ханты-Мансийска от 29.06.2004 № 349-р «Об установлении экономически обоснованного тарифа для населения на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда», был установлен тариф на «Техническое обслуживание» 1кв.метра в размере 16,51 рубль, на услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов - 1,49 рублей. Претензий по предоставлению данных услуг в адрес истца от жильцов дома не поступало. Отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры данное решение по кассационной жалобе истца было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Впоследствии представитель истца ООО «Жилсервис» по доверенности Жолудева М.В. заявила ходатайство об увеличении исковых требований. Просила взыскать задолженность в сумме 77 471 рубль 24 коп., пени в сумме 14 581 рубль 46 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 698 рублей 89 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис» Жолудева М.В. поддержала измененные исковые требования.
Ответчик Цема И.В. иск не признал. Пояснил, что фактически работу истца не видели, договор по уборке снега - фиктивный. Много нареканий было по предоставлению услуг, техническое обслуживание не производилось.
Ответчик Цема О.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Цема с ним не согласились. Просят решение отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства дела. Считают произведенный истцом расчет неправомерным, в силу п.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагают требования о взыскании задолженности неправомерными и необоснованными, т.к. размер оплаты не согласован сторонами. Требования об оплате предъявлены без учета компенсации из местного бюджета в размере 10%. Необоснованно предъявлены требования по оплате услуг за содержание сетей газо-, тепло- и водоснабжения, т.к. они не предоставлялись истцом, и оплата по их предоставлению производилась ответчиками соответствующим организациям. Данное обстоятельство судом не исследовалось. Суд не учел заявления ответчика об истечении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив их в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков Цема И.В. и Цема О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном- пропорционально доли собственности на квартиру, удовлетворении исковых требований к супругам Цема, как собственникам квартиры (адрес обезличен), с учетом проживания в той же квартире достигшего совершеннолетия Цема В.И., 03.02.1992 г. рождения, также являющегося собственником 1/3 квартиры (т.1,л.д.19-22, 62-65). Факт оказания услуг и обоснованность тарифа при взыскании спорных сумм подтверждается материалами дела, в том числе выписками из лицевого счета ответчиков, расчетами, копиями распоряжений администрации, договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, обслуживание наружных газопроводов и замочно- переговорных устройств (домофонов), актами выполненных работ (т.1, л.д.6-18, 53-55, т.2, л.д. 6- 128).
Истец является управляющей компанией дома по месту жительства ответчиков на основании решения от 14 апреля 2004 г. общего собрания собственников дома 51 по ул. Мира г. Ханты- Мансийска. Факт переименования истца с ООО «Заказчик по управлению кондоминиумами», как указано в названном решении собрания, в ООО «Жилсервис», подтверждается представленными суду документами (т.1, л.д.23- 35).
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального и процессуального права, и не состоятельны.
Как установлено материалами дела, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг с 2004 года. После поступления в суд иска, ими были заявлены возражения, в том числе - о применении исковой давности к задолженности, образовавшейся в январе- ноябре 2006 году в сумме 37 075 руб. 04 коп. (т.1, л.д.51).
С учетом указанного заявления, исковые требования были уменьшены, задолженность за 2006 год с ответчиков не взыскана. Исковые требования истцом были уменьшены и заявлены за период с апреля 2007 г. (т.1, л.д.26). Увеличение исковых требований в последней редакции связано с образованием задолженности и за 2010 год, что правильно отражено в решении суда (т.2, л.д.1, 147).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года, и в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.03.2010 г. (т.1, л.д. 2), никакого взыскания судом за пределами 3-летнего срока исковой давности не производилось. Оснований для обсуждения вопроса о заявлении ответчика об истечении срока давности по требованиям за 2006 год, на что ссылается кассатор (т.2, л.д.151), у суда не имелось, поскольку исковые требования за этот период отозваны истцом (изменены).
В связи с отсутствием согласованного с собственниками жилых помещений тарифа, истцом для исчисления размера оплаты правильно использованы тарифы, установленные мэром города в 2005 году, что также правильно установлено и отражено в решении суда, то есть в соответствии с ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.146). Так, в частности, в соответствии с указанной нормой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Ответчики отсутствие тарифа, установленного общим собранием собственников, не оспаривают.
Ссылаясь на выделение истцу 10% из бюджета на компенсацию расходов по содержанию коммунального хозяйства, ответчики не учитывают, что указанные компенсации на размер тарифов не влияют, так как, как указано выше, тариф устанавливается органом местного самоуправления, что соответствует требованиям жилищного законодательства и подробно обосновано в оспариваемом решении.
Ссылка ответчиков на то, что они сами производили оплату за содержание сетей газо-, тепло- и водоснабжения, и эти услуги не предоставлялись истцом, документально ничем не подтверждена. В данном случае, очевидно, ответчики ошибочно полагают, что речь идет об оплате за использование газа, воды и водоотведения, а также теплоснабжения, что на самом деле является иными расходами, и не связано с оплатой содержания указанных сетей.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обоснованности возражений против исковых требований ответчики не представили ни в судебном заседании, ни с кассационной жалобой.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Цема О.В. и Цема И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.