Судья Бажа И.М. Дело № 33-1107/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ерохина А.А. к муниципальному образованию городское поселение Федоровский (далее - г.п.Федоровский), Араповой С.М., Арапову А.И., Борисовой Е.С., третье лицо Управление опеки и попечительства администрации Сургутского района, о признании ничтожным договора и признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе ответчиков Араповой С.М., Арапова А.И., Борисовой Е.С., поданной их представителем по доверенности Булатовым С.Н., на решение Сургутского районного суда от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать договор найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. недействительным.
Признать Борисову Е.Б., Борисову Ю.А. и Борисова Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчиков Араповой С.М., Арапова А.И., их и ответчика Борисовой Е.С., а также несовершеннолетней Борисовой Ю.А., представителя по доверенностям Баймуратова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, со ссылкой на необеспеченность жилым помещением, нарушением прав детей, объяснения представителя ответчика МО г.п. Федоровский по доверенности Ибатуллина Р.Р., сославшегося на исполнение администрацией судебного решения в отношении истца, и представителя истца по доверенности Чесноковой Н.А., указавшей, что фактически имел место поворот решения, а ответчики проживают в другом жилом помещении, судебная коллегия
установила:
Ерохин А.А. обратился в суд с иском к Араповой С.М., Арапову А.И., Борисовой Е.С., 3 лица- администрация Сургутского района и орган опеки и попечительства, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что он был зарегистрирован в указанном жилом помещении как член семьи Макаренко Л.В. после регистрации брака в 2000 году. После его расторжения Макаренко Л.В. съехала из спорной квартиры, а он остался в ней проживать со своей семьей в составе 3 человек. По решению Сургутского районного суда от 21.02.2006г. был снят с регистрационного учета и выселен. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2007г. решение суда и постановление кассационной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Сургутского районного суда от 07.02.2008г. в удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом о признании истца прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано. Полагает, что в силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», проживал в спорном жилом помещении на условиях социального найма и выселению не подлежал.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района в лице заместителя начальника Шкаповой Т.А. в своем заключении указала, что несовершеннолетние Борисова Ю.А. и Борисов Н.А. в спорное жилое помещение вселены законно, заявленные требования нарушают их жилищные права.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил признать договор найма жилого помещения от 11.09.2007г., заключенный между администрацией Сургутского района и Араповой С.М., ничтожным, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. От требований о выселении ответчиков, а также признании Араповых прекратившими право пользования жилым помещением, и собственном вселении в квартиру- отказался. Указал, что Араповы и Борисовы выехали, а его самого зарегистрировали в спорном помещении, но сохранилась регистрация Борисовой на спорной жил ой площади.
Арапов А.А., Арапова С.М., Борисова Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Борисовой Ю.А. и Борисова Н.А., обратились в суд с иском, поданным их представителем по доверенности Новиковой Ж.Г., к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, о понуждении к предоставлению жилого помещения. Требования мотивировали тем, что Арапов А.А. спорное жилое помещение получил на состав из 5 человек в связи с трудовыми отношениями в филиале № 2 МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район. Как наниматель свои обязанности выполняет, оснований для расторжения договора найма жилого помещения от (дата обезличена). № (номер обезличен) не имеется.
Определением Сургутского районного суда от 30 июня 2008 года иски Ерохина А.А., Араповых и Борисовой Е.С. объединены.
Определением Сургутского районного суда от 20 августа 2008 года утверждено мировое соглашение между Ерохиным А.А., Араповыми, Борисовой Е.С. и администрацией Сургутского района, дело прекращено.
Определением Сургутского районного суда от 22 апреля 2009 года изменен способ и порядок исполнения определения этого же суда от 20.08.2008г.
Кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определение Сургутского районного суда от 20 августа 2008 года отменено.
Определением Сургутского районного суда от 05 октября 2010 года по ходатайству Ерохина А.А. ненадлежащий ответчик, привлеченный к участию в деле- администрация Сургутского района, заменен на надлежащего - администрацию муниципального образования г.п.Федоровский.
2 декабря 2010 г. производство по иску Араповых и Борисовой Е.С. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения прекращено ввиду отказа истцов по нему от искового требования.
Истец Ерохин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Чеснокова Н.А. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчики Арапов А.И. и Арапова С.М. иск не признали. Считают, что истец прописан в спорном жилом помещении путем обмана. Их семью выселили также обманным путем. Были вселены законно, оплачивают коммунальные услуги.
Ответчик Борисова Е.С. иск также не признала. Свое проживание с детьми в спорном жилом помещении считает законным. О правах на занимаемую жилую площадь в Свердловской области отвечать отказалась.
Представитель ответчиков по доверенностям Булатов С.Н., не признавая исковые требования, пояснил, что ответчики заселялись в юридически свободное жилое помещение по договору социального найма. Так как определение о заключении мирового соглашения отменено, право пользования жилым помещением у ответчиков не прекращено.
Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиков Араповой С.М., Арапова А.И., Борисовой Е.С., поданной их и Борисовой Ю. представителем по доверенностям Булатовым С.Н., они с решением не согласились. Считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что им в нарушение ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно отказали в принятии встречного искового заявления. Суд неправомерно не счел ходатайство истца об уточнении исковых требований фактическим отказом от иска, не принятым судом, и не удовлетворил ходатайства Булатова С.Н.о прекращении производства по делу в части признания Борисовой Е.С. и ее детей прекратившими право пользования. Суд при новом рассмотрении дела обязан был по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в силу ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что договор социального найма, заключенный администрацией Сургутского района с Ерохиным А.А., является недействительной сделкой и заключен с нарушением п.1 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как заключена на период, когда спорная квартира была занята ответчиками, то есть не свободна от прав других лиц, тем более, что семье Ерохиных предоставлена двухкомнатная квартира по договору купли-продажи по адресу (адрес обезличен)
В дополнениях к кассационной жалобе ответчики сослались на то, что дело 2.12.2010 г. незаконно было рассмотрено в отсутствие истца Ерохина А.А., представителя кассаторов адвоката Баймуратова А.Г., не извещенного надлежащим образом, представителей органа опеки, администрации Сургутского района и г.п. Федоровский, а также 16-летней Борисовой Ю.А., которая вправе сама защищать свои интересы. Суд не привлек к участию в деле прокурора, не рассмотрел встречные иски, не допросил свидетелей. Выражают сомнения в законности определения судьи Верховного Суда РФ Борисовой Л.В., от которой был скрыт факт длительной не регистрации истца в спорной квартире после вынесения решения в 2006 г., а также указывают на то, что Постановления Президиума суда округа от 21.12.2007 г. не является доказательством, не выдано на руки кассаторам, как и переписка Ерохина А.А. по поданной им в Верховный Суд жалобе, копии которой ими затребованы. Полагают, что спорное помещение им было предоставлено законно, а судебные инстанции введены в заблуждение Ерохиным А.А., и ошибочно не привлекли кассаторов к участию в деле в качестве 3 лиц. Приводят доводы о несогласии с отказом в принятии их кассационной жалобы на решение суда от 16 сентября 2009 г. Подробно анализируют недопустимость понуждения переселения Борисовой Е.С. с 2 детьми вместе с её родителями Араповыми в предоставленную последним квартиру (адрес обезличен), полагая, что она имеет право на проживание в кв. (номер обезличен) того же дома, то есть на спорной жилой площади, с момента заселения в общежитие в 2003 г., несмотря на получение указанной спорной комнаты № (номер обезличен) - 9.11.2007 г. ( в порядке расширения), поскольку не занимали её самоуправно. Не согласны с выводом суда о ничтожности договора от 11.09.2007 г., и принятии решения о выселении несовершеннолетних детей «на улицу». Одновременно ставят вопрос о выдаче им на руки заверенных постановлений различных судебных инстанций, ознакомлении кассаторов с надзорными производствами и другими гражданскими делами по иску к Ерохину А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков Араповой С.М., Арапова А.И., Борисовой Е.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ерохина А.А., а кассационная жалоба основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Значимым для дела обстоятельством является законность занятия ответчиками - семьёй Араповых и Борисовых, спорной квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен)
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 7 февраля 2007 г. (т.1, л.д.6), Ерохин А.А. имел право проживать в данной квартире на условиях договора социального найма, поскольку являлся членом семьи нанимателя Макаренко Л.В. той же квартиры с 2001 года. Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании Ерохина Л.В. утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета- отказано.
Наличие указанного решения сторонами не оспаривается, поэтому применительно к ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве доказательства ксерокопию данного решения.
Поскольку право Ерохина А.А. на жилое помещение установлено, как имеющее постоянный характер, вселение в ту же квартиру Араповых и Борисовых в 2007 г. на основании договора № (номер обезличен) найма жилого помещения в общежитии от 11.09.1007 г. (т.1, л.д.7, 68-70) имело место в результате судебной ошибки- отмененного впоследствии решения суда о признании Ерохина Л.В. утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Доводы ответчиков и их представителя о нуждаемости в жилом помещении, состоянии здоровья, наличии несовершеннолетних детей, возражений органов опеки и попечительства против выселения, добросовестной оплаты коммунальных платежей, снятии Ерохина А.А. с регистрационного учета и выселении по ранее принятым судебным постановлениям, не являются значимыми для дела обстоятельствами, так как не влияют на факт предоставления кассаторам спорной квартиры ошибочно.
Ссылка о наличии у Ерохина двухкомнатной квартиры материалами дела не подтверждается (т.2, л.д.210- 212). Кроме того, покупка квартиры сама по себе не лишает гражданина права на занимаемую им по найму жилую площадь.
Араповы проживают в кв.(адрес обезличен) (т.2, л.д.218). Борисова Е.С. с 2 несовершеннолетними детьми- работает машинистом крана и проживает в (адрес обезличен) (т.2, л.д.222, т.3, л.д. 37), в связи с чем вопрос о выселении ответчиков из спорной квартиры не рассматривался.
Следовательно, участие в деле прокурора в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным.
Принятым решением права несовершеннолетней Борисовой Ю.А., 1994 г. рождения, которая учится и живет в Свердловской области, не затронуты. Кроме того, её интересы в судебном заседании представляла мать, Борисова Е.С., а также адвокат Булатов С.Н., которому она выдала доверенность, имеющуюся в деле.
Не уведомление о дне судебного заседания представителя ответчиков Араповых и Борисовых Баймуратова А.Г. не является основанием для отмены решения суда. Лица, участвующие в деле, перечислены в главе 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими в настоящем случае являются сами ответчики. Обязанность суда уведомлять лиц, участвующих в деле в силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется именно на лиц, участвующих в деле, но не на их представителей, процессуальный статус которых определён главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, само по себе не уведомление представителя ответчиков не является бесспорным основанием для отмены решения суда в силу п.2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка представителя в суд по уважительной причине может явиться основанием для отложения разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, как это предусмотрено ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в судебном заседании 2.12. 2010 г. ответчики ходатайствовали о допуске к участию их представителя по доверенностям Булатова Е.С., который был допущен, а не Баймуратова А.Г. (т.2, л.д. 199-201, 222,223). Ответчики и их представитель вопроса об участии в деле Баймуратова А.Г. не ставили, отложить рассмотрение дела не просили. Их права не участием Баймуратова А.Г. не нарушены.
Не является основанием для отмены решения и неявка в суд истца, чьи интересы в судебном заседании представляла Чеснокова Н.А., а также представителей г.п. Федоровский и органа опеки и попечительства, которые надлежащим образом были уведомлены о дне судебного заседания, о чем вопрос был разрешен в судебном заседании, с согласия сторон (т.2, л.д.225).
Отказ в рассмотрении встречных исков не препятствовал рассмотрению дела, так как эти исковые требования могут быть рассмотрены в отдельном производстве, кроме того, судом вынесено мотивированное определение, в котором отражено, что поданный иск не является встречным (т.2,л.д.238-239).
Ошибочными является и позиция кассаторов об ошибочности отказа в признании их третьими лицами, поскольку по делу они являются ответчиками, и пользуются всеми процессуальными правами соответствующей стороны по делу.
Требования кассаторов об ознакомлении с материалами других гражданских дел, надзорных производств, и выдача из них копий, к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не подлежит рассмотрению.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Араповой С. М., Арапова А. И., Борисовой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.