Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1178/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коновалова Е.А. к Немыченкову Э.С. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе ответчика Немыченкова Э.С. на решение Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коновалова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Немыченкова Э.С. в пользу Коновалова Е.А. долг по договору займа в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 778 руб. 95коп. и возврат госпошлины в сумме 18 593 руб. 89 коп. Итого взыскать 2 097 372 руб. 84 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика Немыченкова Э. С. и его представителя по доверенности Кунбулатова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коновалов Е.А. обратился в суд к Немыченкову Э.С. с иском о взыскании долга по договору займа в сумме 1 700 000 рублей, судебных расходов в сумме 16 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 781 рубль 25 коп.
Требования мотивировал тем, что 10.03.2007г. ответчик взял у него в долг 1 700 000 рублей и в установленный срок, т.е. до 31.07.2007г., не вернул. На устное предложение о добровольном возврате долга ответил отказом.
В судебное заседание стороны не явились. Истец Коновалов Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Немыченков Э.С. о причинах неявки не сообщил.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Немыченков Э.С. с решением не согласился. Просит его отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что им выплачена денежная сумма в счет погашения долга в размере 1400 000 рублей, о чем имеются собственноручно написанные расписки Коновалова Е.А. от 10.04.2007г. и 01.08.2007г., а весной 2007г. он передал еще 400 000 рублей в присутствии своей супруги Немыченковой А.В. Кроме того, он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права. О вынесенном решении ему стало известно только 12.09.2010г.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Коновалов Е.А. полагает, что представленные расписки никакого отношения к долгу ответчика не имеют. 1 700 000 рублей ответчик брал у истца, как у физического лица, а в расписках указаны суммы, полученные по договору № (номер обезличен) уступки прав требования к ООО «ТФСампекс-Плюс». Сумму в размере 400 000 рублей ответчик ему никогда не передавал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Немыченкова Э.С., и возражений на нее истца Коновалова Е.А., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом процессуального права.
Согласно телефонограммы от 22 июля 2010 г., ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания по телефону 243404, телефонограмму приняла Немыченкова А.В., в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что он был извещен надлежащим образом (л.д.17).
Этот вывод суда является ошибочным.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В отношении вручения повестки на основании части 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается её вручение кому-либо из взрослых членов семьи, проживающих совместно с вызываемым гражданином по месту его жительства.
В отношении телефонных звонков такой нормы нет, то есть вызов телефонограммой гражданина является надлежащим его уведомлением лишь при личном разговоре соответствующего сотрудника суда с вызываемым лицом.
Следовательно, извещение ответчика о дате судебного заседания не было произведено надлежащим образом.
В силу п.2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2010 года отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.