Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-1168/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Липинской Л.А., Липинского А.В., Липинской Е.Ю. к Осиповой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцов Липинских, поданной их представителем по доверенности Чайкиным А.В., на определение Нефтеюганского городского суда от 18 января 2011года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления - ходатайства об отмене определения суда от 01 декабря 2010 года об оставлении иска Липинской Л.А., Липинского А.В., Липинской Е.Ю. к Осиповой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика Осиповой С.Н. и её представителя адвоката Ярко С.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., которая находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, с отменой оспариваемого определения, судебная коллегия
установила:
Липинские обратились в суд с иском к Осиповой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просили взыскать в пользу Липинской Е.Ю. материальный ущерб в сумме 118 504 руб. 77 коп., в возмещение судебных расходов 3 795 руб.; Липинского А.В.- материальный ущерб в сумме 32 495 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 135 руб.; Липинской Л.А.- компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.
Требования мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2007г. в 11.30 ч. по вине ответчика Осиповой С.Н., Липинский А.В. и Липинская Л.А. получили телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е 359 ВН 163, принадлежащий Липинской Е.Ю., получил значительные механические повреждения, на сумму 212 737, 5 руб., из которых страховой компанией возмещено 94 232 руб. 73 коп. Кроме того, пришла в негодность куртка Липинского А.В., стоимостью 32 495 руб.
Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.12.2009г. решение суда первой инстанции от 16.12.2008г. о частичном удовлетворении заявленных требований и определение кассационной инстанции 17.02.2009 г. отменены.
При новом рассмотрении дела определением суда от 01.12.2010г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной - 17.11 и 1.12 2010 г., неявки истцов в судебное заседание.
Липинские обратились в суд с заявлением- ходатайством о его отмене, ссылаясь на неверное применение судом п.7 ст.222 ГПК РФ, т.к. с 13.10.2010г. по 08.12.2010г. Липинская Л.А. находилась за пределами г. Нефтеюганска и о датах рассмотрения дела не была извещена. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истцов
В судебном заседании представитель истцов Чайкин А.В. поддержал заявление, дополнительно представил документы, связанные с выездом доверительницы Липинской Л.А. в другой город.
Ответчик Осипова С.Н. и её представители Ярко С.А. и Арчаков У.А. возражали против отмены оспариваемого определения, полагая, что истцы умышленно затягивают рассмотрение дела.
Нефтеюганским городским судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем истцов Чайкиным А.В., Липинские. с ним не согласились. Просят определение отменить, дело передать на рассмотрение по существу, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. Указали на необоснованность оставления искового заявления без рассмотрения, а также представление Липинской Л.А. документов, подтверждающих прохождение ею курса санаторно- курортного лечения вне города, в связи с чем о назначении рассмотрения дела ей не было известно. Ссылаются на ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
В возражениях на частную жалобу ответчик Осипова С.Н. указывает, что истцы преимущественно обжалуют определение от 1.12.2010 г., которое обжалованию не подлежит, а не определение от 18.01.2011 г., в котором подробно проанализированы все доводы представителя истцов об уважительности причин их неявки в суд. При этом причины были у Липинской Л.А., а доказательств уважительности причин неявки Липинского А.В. и Липинской Е.Ю. не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истцов Липинских, поданных их представителем, и возражений на нее ответчика Осиповой С.Н., судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление Липинских без рассмотрения определением от 1.12.2010 г., суд исходил из недоказанности уважительности причин неявки истцов в судебные заседания от 17.11.2010г. и 01.12.2010г.
Оставляя без удовлетворения и заявление истцов об отмене названного определения, в определении от 18.01.2011 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы злоупотребляют своими правами, игнорируя вызовы в суд (т.3, л.д.572 оборот).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.
Из протокола судебного заседания и текста определения суда от 01.12.2010г., без анализа которого невозможно дать оценку обжалуемого определения ввиду их взаимосвязи, следует, что ответчики требовали рассмотрения дела по существу (т.3, л.д. 517-520).
Интересы истцов в том же судебном заседании по доверенности (т.1, л.д.43) представлял Чайкин А.В., что не противоречит требованиям ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.
В ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 7, на который ссылается суд первой инстанции в определении от 1.1.2010 г., нет, но из мотивировочной части определения следует, что фактическим основанием для оставления заявления без рассмотрения явилась повторная неявка истцов в суд.
Как указано в абзаце 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление без рассмотрения может быть оставлено судом только с учетом двух условий - если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, определение суда от 01.12.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в деле участвовали истцы в лице своего представителя, а ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.
Поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию в кассационном порядке не подлежит, суд, рассматривая заявление истцов о его отмене, должен был исходить из значимых для дела обстоятельств, в том числе- являлась ли неявка истцов препятствием к рассмотрению дела, а также были ли они надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, что является обязательным условием для рассмотрения дела в судебном заседании в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений представителя истцов по доверенности (т.1, л.д.43) адвоката Чайкина А.В., данных 1.12.2010 г. (т.3, л.д. 517), он не смог передать повестку Липинской Л.А., которая выехала из города 13 октября 2010г. и вернулась 8 декабря 2010 г., что подтверждается представленными документами (т.3, л.д.549-553). Сведений о том, что она была уведомлена о дне слушания 1.12.2010 г. иным образом, в деле нет, извещение телеграммой ей не вручено, что подтверждается уведомлением (т.3, л.д.502).
Следовательно, определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении одного из истцов, притом, что Липинские Е.Ю. и А.В. просили рассмотреть дело с участием их представителя Чайкина А.В., явившегося в судебное заседание.
Неявка стороны, не уведомленной о дне слушания надлежащим образом, и представившей доказательства уважительности своего отсутствия ( отсутствовала из-за не уведомления) является основанием для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления истцов без рассмотрения, применительно к ст. 373 и п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение Нефтеюганского городского суда от 18 января 2011года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 01 декабря 2010 года об оставлении иска Липинских без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского городского суда от 18 января 2011года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отменить определение Нефтеюганского городского суда от 01 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения иска Липинской Л.А., Липинского А.В., Липинской Е.Ю. к Осиповой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
Дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.