Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1121/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жуковой А.К. к Коневу А.В., третьи лица администрация г.Ханты - Мансийска, Департамент архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации г. Ханты-Мансийска об обязании произвести снос 1/3 части жилого дома по (адрес обезличен)
по кассационной жалобе истца Жуковой А.К. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового требования Жуковой А.К. к Коневу А.В. об обязании произвести снос 1/3 части жилого дома по ул. (адрес обезличен)отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Жуковой А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Никитана Е.Л., поддержавшего письменные возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Жукова А.К. обратилась в суд к Коневу А.В. с иском об обязании произвести снос 1/3 части жилого дома, то есть (адрес обезличен).
Требования мотивировала тем, что во исполнение постановления главы администрации г.Ханты-Мансийска № 351S5 от 05.06.1997г. после завершения строительства дома на земельном участке площадью 525 кв.метров по (адрес обезличен) Конев А.В. должен был произвести снос 1/3 части вышеуказанного жилого дома. Данное обязательство им не исполнено, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Ответчик Конев А.В. в письменных возражениях против заявленных требований указал, что строительство дома еще не закончено, в эксплуатацию он не введен, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства серии 86 АБ 088546 от 06.08.2010г., поэтому у него обязанность по сносу отсутствует, а требования истца несостоятельны. Истец не является стороной в обязательстве, являющемся предметом спора, в силу ч.2 ст.307 и ст.8 ГК РФ. Ссылка на требования ст.ст.309, 310 того же кодекса безосновательна. Права истца не затрагиваются, требования незаконны.
В судебном заседании истец Жукова А.К. свои требования поддержала.
Ответчик Конев А.В. и его представитель по доверенности Никитин Е.Л. иск не признали, привели доводы, изложенные в возражениях, указав также, что земельный участок под строительство дома ответчика истцу не принадлежал, отводился Коневу А.В. из свободных городских земель. Истец не доказала нарушение ее прав на пользование земельным участком и наличие обязательств ответчика перед ней.
Представитель третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Романова М.И. пояснила, что не имеет возражений по данному спору. Поставленное условие должно быть выполнено.
Представитель третьего лица администрации г.Ханты - Мансийска в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Жукова А.К. с ним не согласилась. Просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Указала, что нарушены права жильцов квартир 2 и 3 многоквартирного дома 51 по ул.Кооперативной, т.к. уменьшен размер земельного участка и жильцы кв.2 остались без дополнительной земельной площади. Кроме того, дом, являясь объектом незавершенного строительства, является жилым, и ответчик проживает в нем уже 10 лет.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Конев А.В. привел правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, и указал, что земельный участок площадью 1202 кв. метра сформирован и является общей собственностью всех собственников квартир, в том числе в кв.1- 6 собственников, без согласия которых снос не допустим, т.к. нарушит их права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Жуковой А.К. и возражений на неё ответчика Конева А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности, копиями свидетельства о долевом праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (адрес обезличен) (л.д.8) и постановления администрации № 351 от 05.06.1997 г. об условиях отвода земельного участка Коневу А.В. под строительство жилого дома, в том числе, с условием сноса 1/3 жилого дома по адресу г. Ханты- Мансийск, ул. Кооперативная, д.51 (л.д.11) и другими.
Из материалов дела не усматривается, что предполагаемая в силу закона совместная долевая собственность, в частности, ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельный участок под названным домом № 51, была разделена между собственниками в натуре, или какая-то его часть была использована для формирования участка площадью 525 кв. метров, предоставленного ответчику. Из этого следует, что требование истца основано лишь на предположении о том, что после сноса части дома она может получить часть имеющегося земельного участка дополнительно.
Однако суд не рассматривает дела исходя из предположений заинтересованных лиц, поскольку в силу ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан основывать решение исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, но не предположений о возникновении таковых в последующем.
Предварительное согласие собственников жилого дома на снос его части после завершения строительства дома (адрес обезличен) в этом случае основанием для заявления указанного требования само по себе не является, поскольку факт завершения строительства не доказан, требование не заявлено стороной по обязательству.
Истец избрала ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого права.
Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жуковой А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.