Судья Киприянова О.М. Дело № 33-1228/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Горева А.В. на незаконные действия должностного лица Октябрьского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, по заявлению Горева А. В. о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по доверенности Юдиной З.С. на определение Октябрьского районного суда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Горева А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Горева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 10 100 (десять тысяч сто) рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя объяснения представителя Управления Росреестра по округу по доверенности Тимаковой Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 25 ноября 2009 года удовлетворено заявление Горева А.В. об оспаривании отказа государственного регистратора Октябрьского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Юдиной З.С. в регистрации права собственности на незавершённый строительством объект (гараж), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и понуждении предоставить документ о разрешении на строительство.
31 августа 2010 года Горев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату госпошлины, в отношении должностного лица Управления Юдиной З.С.
Требования мотивировал тем, что заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Беляевой А.В. от 10.11.2009г., стоимость которых составила 10 000 рублей и была оплачена заявителем.
Против предъявленных требований представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Юдина З.С. возразила. Считает, что не является надлежащим ответчиком, т.к. решение по делу вынесено в отношении юридического лица -Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, которое и должно нести ответственность за действия должностных лиц. Полагает некорректной ссылку заявителя на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы, связанные с рассмотрением дела в суде являются судебными расходами, а не убытками.
Кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2010г. определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Горева А.В., отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.
В письменных возражениях Юдина З.С. ссылается на то, что в рассматриваемом заявлении Горева А.В. о возмещении судебных расходов указана завышенная сумма- составление заявления и представление интересов в суде за 1 день не может стоить 10 000 руб. Кассационным определением в удовлетворении требований Горева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов отказано..
В судебном заседании Горев А.В. свои требования поддержал.
Государственный регистратор Юдина З.С. с ними не согласилась, высказалась против взыскания с нее судебных расходов как с физического лица. Пояснила, что в настоящее время их учреждение реорганизовано, функции переданы Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по доверенности Мартюшов Д.А. пояснил, что они не являются правопреемниками Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Сотрудников уволили и приняли на новую работу.
Октябрьский районный суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Юдина З.С. с ним не согласилась. Просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Горева А.В. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, неверно применены нормы права, требование предъявлено к ненадлежащему лицу. Установление данного вопроса относится к компетенции суда. Горев А.В. не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле правопреемника -управления Росреестра. Суд должен был нормы ст.44 ГПК РФ применить с учетом ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы регистратора Юдиной З.С., судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного постановления.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Значимым для дела обстоятельством является правильное определение лица, обязанного возместить судебные расходы, и привлечение его к участию в деле.
Как следует из заявления самого Горева А.В., он требовал возмещения судебных расходов непосредственно с должностного лица, чьи действия обжаловал- государственного регистратора Юдиной З.С., что является незаконным, как это отражено в кассационном определении (л.д.118-121).
Применительно к аналогии закона- ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо было установить позицию заявителя- согласен ли он на замену по заявленному требованию должностного лица на соответствующий государственный орган, о чем вынести определение.
Работодателем Юдиной З.С. и заинтересованным лицом по делу являлось Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» в целях оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти, Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.207), которая имеет ряд подразделений.
Вынося решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было реорганизовано в форме присоединения к нему Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Тюменской области, и переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Передача функций регистрации управлению Росреестра по округу, не свидетельствует о правопреемстве в порядке ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, относящиеся к вопросам правопреемства, имеются в деле (л.д.180-222).
Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении заявления Горева А.В. необходимо обсудить правопреемство по заявленному требованию в соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести соответствующее определение о привлечении заинтересованного лица к участию в деле.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда от 03 февраля 2011 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.