Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1093/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макаед О.Н. к Тарану Э.В. об истребовании имущества из чужого владения путем выселения,
по кассационной жалобе истца Макаед О.Н. на решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В иске Макаед О.Н. к Таран Э.В. об истребовании имущества из чужого владения путем выселения отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Макаед О.Н. обратилась в суд к Таран Э.В. с иском об истребовании имущества из чужого владения и взыскании судебных расходов в сумме 3600 рублей.
Требования мотивировала тем, что в жилом вагончике с пристроем, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: (адрес обезличен) незаконно проживает Таран Э.В., который самовольно его захватил, выгнав её отца- Макаед Н.В. Договоров с ответчиком сама не заключала и доверенность на их оформление никому не давала. Стоимость вагончика составляет 120 000 рублей. В силу ст.ст.301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Впоследствии, уточняя исковые требования, просила выселить Таран Э.Г. из занимаемого помещения.
В судебном заседании истец Макаед О.Н. иск поддержала.
Ответчик Таран Э.Г. и его представитель по устному заявлению Таран Г.А. иск не признали. Таран Г.А. пояснил, что после смерти Макаед В.Н., истец все вещи и мебель из вагона вывезла. Хозяйкой вагона истец не являлась, за его обслуживание плату не вносила. После оформления договора купли-продажи вагона с продавцом Макаед А.С., женой умершего, истец отказалась передать ему ключи от входной двери, и пришлось в оконном проеме сделать дверь. Отца истца он видел редко, в вагоне тот не жил.
Заместитель прокурора г.Нягани Брюхина Н.В. в своем заключении просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Макаед О.Н. с решением не согласилась. Просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не приняты во внимание ее доводы о самовольном захвате жилого вагона, отказано в допросе свидетелей, не приняты во внимание договоры от 2008г. на подвоз питьевой воды и потребление электроэнергии. Считает неправомерным принятие во внимание суда представленного ответчиком договора купли-продажи от 11.08.2010г., т.к. в нем указан адрес: (адрес обезличен) а спор идет о вагоне, расположенном по адресу: (адрес обезличен) Считает свои требования законными в силу ст.301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Макаед О.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств принадлежности спорного имущества -жилого вагончика по адресу (адрес обезличен) ей лично, истец суду не представила. Наличие договора купли-продажи вагончика, заключенного 19.02.2007 г. с Соломиной Ю.Г., и договоров на водо- и электроснабжение в 2007 г. само по себе не свидетельствует о праве собственности на спорный вагончик, поскольку нет правоустанавливающих документов на него на имя Соломиной Ю.Г. (л.д.9-14).
Кроме того, несмотря на запрос суда, истцом не представлено техпаспорта или оригиналов договоров, в том числе на обслуживание вагончика, то есть вышеуказанные копии последних не могут рассматриваться как надлежащее доказательство в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в деле нотариально заверенного договора купли продажи вагончика № 6 по ул. Северной г. Нягани, представленного ответчиком, следует, что он был приобретен им у Макаед А.С., которая являлась собственником вагончика на основании также нотариально заверенного договора купли-продажи вагончика Баренковой Н.А. от 11 августа 2010 г. (л.д.32).
Земельный участок, на котором стоит вагончик, за истцом не закреплен.
Поскольку, как следует из письма администрации города, объекты по адресу (адрес обезличен) (л.д.28), отсутствуют, то в деле не имеется никаких доказательств того, что Таран Э.В. занимает принадлежащий истцу вагончик по указанному адресу, а не тот, который он позднее купил у Макаед А.С.
Результаты проверки, проведенной органами внутренних дел по её заявлению, истцом суду также не предоставлены, имеется лишь письмо, подтверждающее факт её обращения в милицию (л.д.30).
Идентичность названных сторонами адресов, указанных в договорах купли-продажи, (адрес обезличен), истцом не подтверждена.
Справка администрации, связанная с адресом пер. Сосновый, истцом суду первой инстанции представлена не была, доказательств невозможности их представления не имеется, ходатайство о представлении дополнительных доказательств суду кассационной инстанции не направлено, поэтому названный документ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено, и верно сделал вывод о недоказанности исковых требований.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макаед О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.