Судья Начаров Д.В. Материал № 33-1065/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Лукашенко А.В. к Лукашенко О.В., Лукашенко С.В. о взыскании солидарно неосновательно полученного обогащения,
по частной жалобе на определение Сургутского городского суда от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Лукашенко А.В. исковое заявление к О.В., Лукашенко С.В. о взыскании солидарно неосновательно полученного обогащения возвратить.
Разъяснить Лукашенко А.В., что с подобным искомона должна обращаться в арбитражный суд».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Лукашенко А.В. обратилась в суд к Лукашенко О.В., Лукашенко С.В. с иском о взыскании солидарно неосновательно полученного обогащения в сумме 559 266 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 792 рубля 66 коп., всего 569 058 рублей.
Требования мотивировала тем, что управляющий делами торгового центра «Витьба» Лукашенко О.В. препятствует ей в пользовании принадлежащей ей 1/4 доли собственности в ТЦ «Витьба» и складов с № 1 по № 10, расположенных по (адрес обезличен), и получает неосновательный доход, составивший за ноябрь- декабрь 2010 года указанную выше сумму. Ссылается в обоснование на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Лукашенко А.В. с определением не согласилась, указав, что она не является индивидуальным предпринимателем, иск подала как физическое лицо, спор между сторонами не является экономическим. В данной ситуации нарушено право собственника на пользование имуществом. Просит определение отменить и направить ее иск в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения нормы процессуального права.
Возвращая исковое заявление Лукашенко А.В. в связи с неподсудностью данного иска Сургутскому городскому суду, судья пришёл к ошибочному выводу о том, что данный спор относится к экономической деятельности сторон и неподсуден суду общей юрисдикции.
Исходя из смысла ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, независимо от статуса такового, то есть и гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Сведений о том, что Лукашенко А.В. является индивидуальным предпринимателем, и собственность принадлежит ей как предпринимателю, в представленных материалах не имеется.
В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции, то есть в данном случае- Сургутскому городскому суду.
Указание судьи о непредставлении истцом правоустанавливающих документов на долю в собственности и договора аренды ошибочно, основанием для возвращения искового заявления не являются, так как необходимые документы могут быть истребованы у сторон в ходе подготовки дела к слушанию в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учесть, что истец стороной договора аренды не являлась, и может не иметь такового.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма относится к вопросам территориальной подсудности, тогда как подсудность дел арбитражному суду определяется как их подведомственность.
Суду кассационной инстанции не представлены приложения к исковому заявлению, поэтому вопрос о принятии его к рассмотрению не может быть разрешен по существу. В частности, необходимо проверка правильности исчисления и факта уплаты государственной пошлины и подтверждения характера прав истца на имущество (упомянутые в приложении к исковому заявлению копии регистрации свидетельства о праве собственности также отсутствуют), поскольку в этом случае нельзя исключить наличие оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению должны быть возвращены для принятия по ним решения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 20 января 2011 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Лукашенко А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.