Судья Златоустов И.В. Дело № 33-1070/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хомич С.И. к ООО «НГСК» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля (без экипажа), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Хомич С.И. на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ему отказано,
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило для кассационного рассмотрения дело по кассационной жалобе Хомич С.И. на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2010 года.
В силу ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Как видно из материалов дела, по данному делу 13 ноября 2010 г. судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. В соответствии со ч.3 ст.107 ГПК РФ исчисляется с 19 ноября 2010 года и заканчивается в соответствии с требованиями ст.ст.108, 338 ГПК РФ - 29 ноября 2010 года (27 и 28 ноября - нерабочие дни).
В нарушение требований ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба Хомичем С.И.подана, как видно по почтовому штампу на конверте, 29 декабря 2010 г., то есть по истечении десятидневного срока обжалования (л.д.114-137).
Заявление о восстановлении срока для обжалования определения отсутствует.
Несмотря на подачу кассационной жалобы с пропуском процессуального срока, дело по кассационной жалобе назначено для кассационного рассмотрения и направлено в суд кассационной инстанции.
В силу п.2 ч.3 ст.342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при назначении дела в суд кассационной инстанции, и препятствует его рассмотрению.
В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ, надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора.
Руководствуясь по аналогии закона пунктом 6 ч.1 ст.390 и пунктом 3 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции должен оставить кассационную жалобу без рассмотрения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Хомич С.И. на решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехиной Т.И.
Сухих Е.А.