Судья Златоустов И.В. Дело № 33-1047/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лазутиной И.Б. к Хрипуну М.П., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее также ООО «УК ДЭЗ ЦЖР»), о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Хрипун М.П. на решение Сургутского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лазутиной И.Б. к Хрипун М.П., третье лицо Общество с ограниченной ответственностыо «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Хрипун М.П. в пользу Лазутиной И.Б. в счет возмещения ущерба 111048 рублей; судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7300 рублей; почтовые расходы в размере 336 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 163 рубля; расходы, связанные с оплатой акта пo заливу квартиры в размере 1800 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3420 рублей 96 копеек; расходы банка 50 рублей, а всего взыскать - 127118 (сто двадцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лазутиной И.Б. к Хрипун М.П. в части взыскания почтовых расходов в размере 290 рублей 50 копеек, излишне уплаченной госпошлины в сумме 219 рублей 04 копейки - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика Хрипун М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнительно сославшегося на своё затрудни тельное материальное положение, судебная коллегия
установила:
Лазутина И.Б. обратилась в суд к Хрипуну М.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 111 048 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 16 580 рублей 75 коп.
Требования мотивировала тем, что в результате затопления квартиры (адрес обезличен), ей причинен материальный ущерб по вине ответчика- собственника квартиры (номер обезличен) в том же доме Хрипуна М.П. Факт залива и его последствия отражены в актах от 20.07.2010г. и от 21.07.2010г. Причиной явилась неисправность в квартире (номер обезличен) системы горячего водоснабжения, связанная с нарушением технологии работы при опрессовании металлопластиковой трубы. Размер ущерба отражен в отчете № 281 об оценке затрат на восстановительный ремонт квартиры. В добровольном порядке ответчик и управляющая компания свою вину в произошедшем не признали, возместить ущерб отказались. Причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ.
Определением Сургутского городского суда в качестве 3 к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО «УК ДЭЗ ЦЖР».
Не согласившись с предъявленными требованиями, в письменных возражениях (поименованных отзывом) Хрипун М.П. указал, что истец не представил доказательств его вины в указанной неисправности. Утверждал, что установку внутриквартирного санитарно-технического оборудования, счетчика ГХВС, смесителей, произвели специалисты ООО «УК ДЭЗ ЦЖР». Передал слесарям денежные средства в сумме 7 250 рублей. На письменное обращение к ООО УК ДЭЗ ЦЖР с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих законность указанных работ, актов затопления, получил отказ. Полагает, что подобными действиями ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» старается переложить на него вину в случившейся аварии. Ответственность должна быть возложена на виновника - ООО «УК ДЭЗ ЦЖР».
В судебное заседание истец Лазутина И.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Прокопова Т.В. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Хрипун М.П. и его представитель Буркин О.А. иск не признали, сослались на доводы, приведенные в возражениях.
Представитель третьего лица ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» по доверенности Позднякова Т.С. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как вина ответчика подтверждена актом о затоплении. ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» в его квартире проводило только опломбировку приборов учета. За установкой счетчиков ответчик к ним не обращался, названный им номер телефона по заявке принадлежит не им, а ООО «Бэст».
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Хрипун М.П. с ним не согласился. Просит решение отменить, считая, что истцом не доказаны её требования, не оспаривая, что причиной залива послужил срыв металлополимерной подводки патрубка с фитингового соединения горячего водоснабжения на мойку его квартиры, так как акты не определяют виновника затопления, а лишь подтверждают его факт и определяют объем затопленного имущества. Указал на подложность документов ООО «УК ДЭЗ ЦЖР»-квитанции 1647. Подверг сомнению оценку суда показаниям свидетелей, работа которых в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» не подтверждена, не согласен с критической оценкой показаний его супруги Хрипун Л.С. Суд не дал ему возможности и времени для привлечения в суд сантехников, находящихся в момент аварии в его квартире. Судом не был истребован акт с его возражениями. Указывает на ответственность ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», так как установку разводки и счетчиков производили сантехники, с которыми он сам рассчитался.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель 3 лица ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» Позднякова Т.С. считает, что вина ответчика доказана, исследованы все обстоятельства по делу, вопрос о подложности квитанции № 1647 об оплате опломбирования счетчиков был разрешен в судебном заседании. Довод ответчика о передаче денежных средств работникам несостоятелен, т.к. они вносятся в кассу предприятия, после чего выполняются работы. Подвергла сомнению подлинность командировочного удостоверения, представленного ответчиком. Опровергла состоятельность доводов кассатора на отсутствие записи в журнале о его заявке, формальном опросе свидетелей, отсутствии акта о последствиях залива в его квартире.
Истец Лазутина И.Б. также не согласилась с доводами кассационной жалобы. Полагает вину ответчика доказанной, вследствие чего судом на него возложена ответственность за причиненный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Хрипун М.П., возражений на нее истца Лазутиной И.Б. и третьего лица ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Факт и последствия затопления квартиры истца судом установлен правильно, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика -собственника квартиры, из которой произошло затопление.
Фактически кассационная жалоба Хрипун М.П. основана на одном обстоятельстве- предположении об ответственности ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», как якобы работодателя сантехников, производивших работы в его квартире.
Между тем этот довод опровергается, в том числе, и утверждением самого кассатора о его непосредственном расчете с сантехниками денежными средствами (л.д.138), что прямо подтверждает факт проведения в его квартире работ сантехниками как частными лицами, а не сотрудниками ООО «УК ДЭЗ ЦЖР».
Между тем на ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» ответственность за некачественное проведение работ могла быть возложена только при наличии оснований, предусмотренных ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда на юридическое лицо возлагается возмещение вреда причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из смысла названной нормы следует, что независимо от вида договорных отношений между работником и предприятием, на юридическое лицо обязанность возмещения вреда может быть возложена только в случае выполнения работником задания работодателя.
Ответчик не обратился к ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» с заявкой на выполнение конкретных работ- установку внутренней разводки и счетчиков ГХВС, не оплатил их выполнение через кассу, и его возражения относительно обязанности возместить причиненный вред, безосновательны.
В случае причинении вреда по вине конкретных третьих лиц ответчик не лишен права предъявить им иск в порядке регресса.
Доводы кассатора о непредставлении ему времени для сбора доказательств опровергаются материалами дела. Копию искового заявления ответчик получил 29.11.2010 г. (л.д.69), рассмотрение состоялось 30.12.2010 г. (л.д.112), то есть через месяц. Времени на подготовку было достаточно.
Доводы кассатора об оценке показаний свидетелей для оценки значимых для дела обстоятельств значения не имеют, так как не влияют на факт привлечения им сантехников для выполнения работ в квартире в частном порядке.
Доводы о затруднительном материальном положении ответчика материалами дела не подтверждены и не исследовались судом первой инстанции, поэтому предметом обсуждения в суде кассационной инстанции в силу статей 347, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не могут.
Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, правильно, без нарушений материального и процессуального права, оцененных судом первой инстанции, не состоятельна и доводов, влекущих отмену решения, не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хрипун М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.