Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-1084/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мазитовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз», третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Служба заказчика» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Югорскэнергогаз» на решение Югорского районного суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» в пользу Мазитовой Л.П. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, 711678 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» в доход муниципального образования городской окгуг город Югорск госпошлину в сумме 10516 (десять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 78 копеек и штраф в сумме 359839 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «Югорскэнергогаз» по доверенности Шибитова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мазитова Л.П. обратилась в суд к ООО «Югорскэнергогаз» с иском о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры, в сумме 711 678 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 03.09.2009г. затопило принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен). Причиной явился открытый кран «воздушник» - кран для провоздушивания» при заполнении системы отопления, как указано в акте, составленном сотрудниками МУ «Служба заказчика». Кран расположен на чердаке над квартирой. В результате причинен ущерб имуществу, указанный в отчете об оценке № 00092/10 от 02.09.2010г. Ссылаясь на ч.2 ст.1096 ГК РФ, полагает ущерб подлежащим возмещению. Ответчик причинил ей также моральный ущерб, выразившийся в невозможности пользоваться жилым помещением.
Определением Югорского районного суда от 29.11.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Служба заказчика».
В судебном заседании истец Мазитова Л.П. и ее представители по доверенностям Глебов Е.В. и Федирко Р.А. иск поддержали.
Представители ответчика ООО «Югорскэнергогаз» и третьего лица ОАО «Служба заказчика» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Югорскэнергогаз» в лице директора Букина А.С., с решением не согласился. Просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает положенный судом в основу отчет об оценке рыночной стоимости не соответствующим требованиям закона, коме того, он составлен спустя год после случившегося события. Правильной полагает составленную ими локальную смету на текущий ремонт. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, официального отказа от возмещения ущерба они не предоставляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Югорскэнергогаз», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права.
Сам по себе факт причинения ущерба и виновность в нем ответчика сторонами не оспаривается, установлена судом правильно и подтверждается материалами дела, как и размер судебных расходов (л.д. 5-6, 8-10).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, оспаривающих документы, приложенные к исковому заявлению и исследованные в судебном заседании, ответчик суду не представил, хотя его представитель знакомился с делом, а также со своими процессуальными правами и обязанностями, используя которые заявил, что готовит по делу документы, в связи с чем просил слушание дела отложить до 27.12.2010 г. (л.д.145,146,149,153). Дело было отложено также и на ещё более поздний срок- на 18.01.2011 г., о чем представитель ответчика также уведомлен надлежащим образом (л.д.176-178, 179).
Однако представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений, дополнительных документов или иных доказательств по делу не представил.
Согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Соответственно, в силу части 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Ходатайства о принятии новых доказательств (сметы) ответчик не заявил, доказательств невозможности её представления суду первой инстанции нет. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение обоснованности представленной сметы.
Между тем обязанность доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, возложена на ответчика, и сам по себе факт оспаривания отчета об оценке имущества, построенный на предположении о его ошибочности, не может быть положен в основу судебного решения.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), не оговорено, в какой форме должна быть исполнена претензия потребителя.
Письменная претензия представителя истца, проживающего в пострадавшей квартире, была направлена ответчику через ОАО «Служба заказчика» 21.10.2009 г. (л.д.7). Как письменная претензия потребителя должно рассматриваться и исковое заявление, поступившее в суд 21.09.2010 г., ответ на которое, в виде полного или частичного удовлетворения требований, ответчик мог дать до рассмотрения дела по существу.
Возражения кассатора против вынесенного решения допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного без нарушений материального или процессуального права, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Югорскэнергогаз» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.