Судья Ткач В.Н. Дело № 33-1050/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Варнавского В.Г. кобществу с ограниченной ответственностью «Студия элитной сантехники» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Студия элитной сантехники» на решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Требования Варнавского В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия элитной сантехники» о защите прав удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Варнавским В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Студия элитной сантехники», признав сделку ничтожной.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Студия элитной сантехники» принять от истца Варнавского В.Г. часть проданного и доставленного ему товара на сумму 108 157 ( сто восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия элитной сантехники» в пользу Варнавского В.Г.
- уплаченную по договору сумму за товар в размере 390 000 ( триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек,
- 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда,
- 8000 ( восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов напредставителя.
-1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варнавскому В.Г. отказать.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Студия элитнойсантехники» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлиныв доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек, по требованиям о компенсации моральноговреда в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Студияэлитной сантехники» штраф в размере 197 500 (сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «Студия элитной сантехники» по доверенности Алексеева Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Варнавского В.Г. по доверенности Тельминовой М.А., поддержавшей доводы возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Варнавский В.Г. обратился в суд к ООО «Студия элитной сантехники» с иском о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств в сумме 390 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов в сумме 36 000 рублей. Всего просил взыскать сумму 676 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) на поставку товара приобрел товары для ремонта и оборудования санузлов квартиры. 25.10.2010г. была доставлена часть товара, ассортимент и комплектность которого не соответствовали указанным в договоре: отсутствует товарный знак фирмы «Damixa» на гигиеническом душе артикул 75031, что являлось одним из обязательных условий договора, резьбовое соединение ненадлежащим образом стыкуется со шлангами, что свидетельствует о случайном подборе данного компонента к комплекту «гигиенический душ и смеситель «Damixa». На его обращение в ООО «Студия элитной сантехники» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 390 000 рублей, получил отказ.
Указывает на непредставление ему информации о сроках и порядке возврата товара, и о своем праве на возврат товара в 3- месячный срок.
Считает нарушенными его права в силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сделка совершена в нарушение ст.168 того же кодекса и является ничтожной. Ссылаясь на ч.2 ст.167, ст.178, ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.18, ч.4 ст.26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», считает, что иск должен быть удовлетворен.
Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.
В своем отзыве представитель ответчика ООО «Студия элитной сантехники» по доверенности Алексеев Д.И. указал, что по поводу несоответствия ассортимента и некомплектности переданного товара истцу направлялось письмо об устранении обнаруженных недостатков, относительно отсутствия маркировки фирмы даны разъяснения и направлена копия письма от производителя. Направляли проект мирового соглашения, в котором предлагали забрать оставшуюся часть товара, и не выплачивать остаток суммы по договору, от чего истец отказался. Неправомерна ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей», т.к. Варнавский В.Г. не ставил ответчика в известность, что товар приобретается для домашнего пользования. Не считает нарушенными права истца в силу ч.1 ст.422 ГК РФ. Указал, что исковое заявление принято в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без оплаты государственной пошлины и подчеркнул разницу между договорами розничной купли-продажи и договора поставки. Товар с предварительной целенаправленной закупкой для истца поставлялся под заказ, а не в розницу.
В судебном заседании истец Варнавский В.Г. и его представитель по доверенности Тельминова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Студия элитной сантехники» по доверенности Алексеев Д.И. иск не признал. Пояснил, что истцом часть товара была принята по акту приема-передачи от 25.10.2010г. после визуального осмотра. Ответчик предлагал заключить мировое соглашение на предложенных условиях, от чего истец отказался. Считает, что отношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей». В силу ст.506 ГК РФ заключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Студия элитной сантехники» Алексеев Д.И. с ним не согласился, как полагает кассатор, из-за неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на несоответствие названия иска Варнавского В.Г. с вводной частью решения суда и неверное указание на название договора в тексте решения. Указывая на нарушение ст.506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследовал статус истца, а материалы дела не содержат доказательств, что истец приобретал товар для личных, семейных, домашних целей. Полагает, что решение принято с нарушением ч.4 ст.67, ст.148, 195, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях против доводов кассационной жалобы, Варнавский В.Г. указывает, что оснований для отмены решения не имеется. Считает, что ответчик неверно применил ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Опроверг доводы ответчика о ссылке на якобы высказывание истца о «зарабатывании» на нем, и неоднократном предложении заключить мировое соглашение. Статус его как физического лица доказывает заключенный договор. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, т.к. в соответствии с законом «О защите прав потребителей» заключенный договор предусматривает дистанционный способ продажи товара, и предложение о выборе товаров произведено в соответствии со ст.26.1 указанного закона. Оплату за заказ у него приняли также как у физического лица. Неправильное применение судом норм права ответчик ничем не доказал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Студия элитной сантехники», возражений истца Варнавского В.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, поскольку истец заключал договор как физическое лицо (л.д.10-15), рассчитался как таковое наличными средствами (л.д.16-17), сведений о том, что он является предпринимателем или был намерен использовать полученное оборудование в целях извлечения прибыли- в деле не имеется. Наоборот, сантехническое оборудование, согласно п. 2.1 оспариваемого договора, заказано по 1 экземпляру - смеситель для ванной, смеситель для душа, комплект для гигиенического душа, ванна, унитаз, мебель для ванной, все с доставкой на квартиру истца по его адресу в г. Сургуте, что свидетельствует о приобретении товара для семейных нужд.
Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности факта приобретения оборудования для личного использования истцом и его семьёй, что материалами дела не подтверждается.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины. Довод кассатора о принятии искового заявления без оплаты таковой якобы в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Суд первой инстанции подробно и правильно изложил в решении обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора поставки между сторонами в нарушение требований ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заключении таких договоров исключительно с покупателями, приобретающими товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием; дал оценку характеру заключенного договора, а также обосновал обязанность ответчика удовлетворить требования потребителя о возврате товара, сохранившего товарный вид, в соответствии с требованиями п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.126-130).
Спора о состоянии товара, полученного истцом, нет. Поскольку ответчик в кассационной жалобе настаивает на квалификации договора исключительно как заключенного на поставку товара, что противоречит вышеуказанной норме права, суд не входит в обсуждение вопроса о том, как правильно должен был быть назван предмет оспариваемого договора, поскольку это не является доводом кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств верно, без нарушений материального или процессуального права, оцененных судом первой инстанции, не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Студия элитной сантехники» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.