дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тюкавкина ФЕ к Бухгольц ОП овзыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Тюкавкина ФЕ,
на решение Березовского районного суда от 27 января 2011 года,
которым постановлено:
«В иске Тюкавкина ФЕ к Бухгольц ОП о взыскании материального ущерба в сумме 75000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Тюкавкин ФЕ обратился в суд с иском к Бухгольц ОП о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем. 23 сентября 2010 года им принята на работу Бухгольц ОП продавцом меховых изделий в павильон «Меховые изделия». Проработав до 29 ноября 2010 года Бухгольц ОП допустила растрату денежных средств в размере 75.000 руб., не представила отчетности на указанную сумму.
Просил взыскать с продавца причиненный ему ущерб в размере 75000 рублей и нанесенный моральный вред, который оценивает в 50.000 руб.
Истец Тюкавкин ФЕ в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что при передаче товарно-материальных ценностей обнаружилась растрата, он обратился с заявлением в милицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении Бухгольц ОП было отказано.
Ответчица Бухгольц ОП в судебном заседании иск не признала, пояснила, что продавала товар по ценам, определенным истцом. Они в накладной не были указаны, были отражены на самом товаре, в накладную вписаны позднее. Она с этими ценами не была ознакомлена, дополнительно истец включил в накладную пункт 16, запись общей стоимости товара, с чем её также не ознакомил. По количеству шапок сведения о продаже сошлись, было продано 35 штук, остаток 183 штуки. Полагала разница в расчетах возникла из-за ненадлежащего оформления документации самим истцом.
Представитель ответчицы адвокат Фаттахов М.Р. в судебном заседании пояснил, что при приеме на работу истцом были нарушены требования ст.ст.21,22 ТК РФ. Без заключения трудового договора с ответчицей, заключил договор о полной материальной ответственности с лицом не имеющим статус работника и продавца.
В присутствии ответчицы, свидетелей Поцюс ВД, Свешниковой ЛИ были сосчитаны все шапки, количественный остаток соответствовал действительности, цена в накладной отсутствовала. При определении выручки истец исходили из средней цены шапки 5500 рублей и недостача составила со слов Свешниковой 13000 рублей. Просил суд признать недопустимыми доказательствами накладную № 2 от 23 сентября 2010 года, акт проверки от 30 ноября 2010 года, заключение независимого оценщика от 14 декабря 2010 года.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец Тюкавкин ФЕ.
В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает суд дал им неправильную оценку. Указывает на то, что торговать товаром по своему усмотрению ответчица не имела права, цены на товар необходимо было согласовывать. Считает, она действовала умышлено с целью наживы. Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика возместить истцу материальный ущерб.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что доказательств причинения ответчиком материального ущерба и морально вреда не представлено. Накладная, в которой указаны шапки, таким доказательством являться не может, поскольку установлено, что в ней указано только количество товара, без определения цены. Поскольку указанная накладная представлена эксперту уже с изменениями внесенными истцом, суд не принял результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
При разрешении спора суд обоснованно пришел к выводу, что у истца Тюкавкина ФЕ имелись недостатки в ведении учетной политики, при которых невозможно проверить соответствуют ли действительности его доводы о наличии материального ущерба и виновных действиях ответчицы. Представленные доказательства безспорными не являются.
Правила ведения материальной ответственности истцом не соблюдались. Поэтому признать, что продавец действовала упречно и несет ответственность за материальный ущерб, который мог возникнуть по вышеназванным причинам, из-за неточности оформления, нельзя.
Поскольку безспорно представленными доказательствами вина продавца не подтверждена, основания для отказа в удовлетворении иска у суда имелись. Заключение эксперта обоснованно признано судом сомнительным, поскольку выводы были сделаны на основании сведений, включенных в накладную позднее. Доказательств, подтверждающих, что ответчица надлежаще приняла товар и ей до сведения были определены цены, указанные в накладной, в которую вносились единоличные исправления истцом, не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Березовского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Дука ЕА