дело №33-1433 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чередилина ЮА к Администрации города Нефтеюганска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе истца Чередилина ЮА,
на решение Нефтеюганского городского суда от 27 декабря 2010 года,
которым постановлено:
«Чередилину ЮА в иске к Администрации г.Нефтеюганска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.»
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Чередилин ЮА обратился в суд с иском к Администрации г.Нефтеюганска, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)
Без согласия с органами местного самоуправления произвел перепланировку. После этого обратился за оформлением перепланировки. 24 августа 2010 года подал заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. От Департамента ЖКХ получил отказ в выдаче разрешения на перепланировку.
После этого обратился в ООО «Северстрой» (проектная организация разрабатывающая проект перепланировки квартиры и проектирующая (адрес обезличен) целом) и получил заключение, из которого следует, что отказ Департамента ЖКХ о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения необоснованный. Произведенные работы соответствуют необходимым требованиям. Поэтому, считает, отказ ответчика препятствует осуществлению его прав и интересов, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.
Ссылался на то, что при перепланировке в квартире был произведен перенос несущих внутриквартирных стен, демонтаж подоконной части кладки, согласно разработанного проекта перепланировки квартиры. При этом работа инженерных коммуникаций не нарушена. Условия эксплуатации дома в целом и условия всех провожающих не ухудшены. Все работы по перепланировке выполнены с соблюдением строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасное для жизни и здоровья людей проживание в квартире. Просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Чередилин ЮА подержал требования.
Ответчик Администрация г. Нефтеюганска в судебное заседание не явился.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец Чередилин ЮА.
Полагает, судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в порядке искового производства. Не было предложено представить дополнительные доказательства. Согласно проекту перепланировка квартиры соответствует строительным нормам, поэтому имелись основания для ее сохранения.
Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для сохранения квартиры, принадлежащей истцу, в перепланированном состоянии.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истец является собственником квартиры, в которой произведена перепланировка. В результате перепланировки демонтирована часть несущей конструкции. Это явилось основанием для отказа в согласовании перепланировки ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поэтому в обоснование исковых требований истцом должны быть представлены соответствующие документы, а именно: техническое заключение о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, заключения о соответствии перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к зданиям и помещениям, и правилам пожарной безопасности. Таких доказательств истец ответчику и суду не представлял.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключение по проекту перепланировки ООО «Северстрой». Однако, названное доказательство не подтверждает обоснованность заявленных требований. Сведений о том, что оно предоставлялось для обсуждения ответчику и не принято для обсуждения, не представлено. Кроме того, получено, как следует из пояснений истца, после отказа ответчика оформить документы на перепланировку.
Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Поэтому в обязанности истца входило доказать ответчику отсутствие обстоятельств, указанных в названной норме закона.
Поскольку истцом не представлено доказательств, из которых следовало бы, что перепланировка соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Довод о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке искового производства поводом для отмены решения суда не является. Способ защиты права был выбран самим истцом. Довод о том, что суду следовало предложить представить дополнительные доказательства, противоречит смыслу ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой сторона, заявляющая о наличии обстоятельств, обязана их представить суду в обоснование доводов.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Дука ЕА