дело №33-1387 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Першутина СВ к Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчика Администрации г. Нефтеюганска,
на решение Нефтеюганского городского суда от 01 февраля 2011 года,
которым постановлено:
«Исковые требования Першутина СВ - удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Нефтеюганска предоставить Першутину СВ благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из того же числа комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г.Нефтеюганска.»
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Першутин СВ обратился в суд с иском к Администрации г.Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что по ордеру от 14 июля 1989 г. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). 6 микрорайон, (адрес обезличен). 13, в котором постоянно проживал. 26 марта 2007 г. между ним и НГМУП «ЖЭУ-3» был оформлен договор социального найма. Он зарегистрирован в указанном жилом помещении. Другого жилья не имеет.
Постановлением Главы города от 22.11.2007 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Першутин С. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении другого жилого помещения взамен имеющегося. 21.10.2010 г. ему направлен ответ, из которого следует, что в предоставлении жилья отказано по мотиву того, что имелось решение суда о заключении договора найма спорного жилого помещения с другими гражданами.
Считает, отказ необоснованным. Просит обязать Администрацию города Нефтеюганска предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом занимаемого жилья.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель истца Сорочинская ИВ исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г. Нефтеюганска - Рябинова МА полагала требования необоснованными, пояснила, что жилое помещение в общежитии истцу предоставлялось в связи с трудовыми отношениями в УТТ-2, где он не работает с 1994 года. Однако, впоследствии истец длительное время не проживал по указанному адресу. Полагает, это свидетельствует о том, что прекратил пользование. В связи с тем, что отказавшись от проживания утратил право пользования, претендовать на получение другого жилья при сносе не вправе.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик - Администрация города Нефтеюганска.
Полагает, суд не учел, что в 1998 году в спорное жилье была вселена семья Папиш по ордеру и проживает в нем в настоящее время. Решением Нефтеюганского городского суда от 11 января 2006 года Першутину в иске о признании ордера, выданного названным гражданам, недействительным было отказано.
Першутины не проживают в спорном жилом помещении длительное время, прекратили и утратили права пользования. Поэтому просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу Першутин СВ полагает решение суда законное и обоснованное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для предоставления Першутину С. другого жилья в пользование взамен сносимого, в котором зарегистрирован.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Першутин СВ был вселен в комнату общежития в г. Нефтеюганске на основании ордера от 14 июля 1989 года, проживал в нем. 26 марта 2007 года с Першутиным СВ был заключен договор социального найма. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, Першутин обратился к ответчику по вопросу предоставления жилья, на что получил отказ, мотивированный тем, что его право пользования жилым помещением не установлено. В нем фактически проживают другие лица.
Учитывая, что истец не был признан утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением, дом был признан аварийным и расселен, в силу ст. ч..2 ст. 57, 86 ЖК РФ суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу жилого помещения взамен сносимого. Тот факт, что в квартиру в период отсутствия истца были вселены другие лица по инициативе ответчика, не может влиять на права истца, которые возникли и не прекращены в порядке, установленном ЖК РФ. С учетом указанного иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что права пользования жильем у истца возникли в установленном законом порядке и не прекращались. Не проживал некоторое время, однако утратившим право пользования квартирой не признавался. В это время в квартиру по инициативе ответчика были вселены другие граждане. Однако, это не может влиять на права истца. Тот факт, что ордер по его иску не был признан недействительным, поводом для отказа в иске не являлся. Преюдициального значения для рассматриваемого спора эти обстоятельства не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Дука ЕА