дело №33- 1435/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ницер НБ к Ермолаевой ЕГ, Ницер ДН о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Ницер НБ,
на решение Нефтеюганского городского суда от 18 января 2011 года,
которым постановлено:
«Ницер НБ в иске к Ермолаевой ЕГ, Ницер ДН о признании прекратившими право пользования жилым помещением - отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Ницер НБ обратился к Ермолаевой ЕГ, Ницер ДН с иском о признании прекратившими право пользования квартирой (адрес обезличен)
Требования мотивировал тем, что является собственником названной квартиры, в ней зарегистрированы, но не проживают: сын - Ницер ДН с 22.05.2007г. и Ермолаева ЕГ - без родственных отношений, с 23.05.2005г.
С мая 2005г. по октябрь 2008г. сожительствовал с Ермолаевой, у них родился совместный ребенок. Коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры вынужденно несет за всех зарегистрированных в квартире лиц.
В октябре 2008г. ответчики добровольно выехали, однако с регистрационного учета не снялись. Истец считает, этим нарушаются его права и интересы, так как несет необоснованные затраты, связанные с оплатой коммунальных платежей, не имеет возможности свободно распорядиться квартирой, продать ее. Местонахождение ответчиков ему достоверно неизвестно. Просил признать их прекратившими право пользования жилым помещением.
В судебное заседание истец Ницер НБ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кунбулатова МА, который иск поддержал.
Ответчики Ермолаева ЕГ, Ницер ДН в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения.
Представитель ответчиков - адвокат Яхъяев AM, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылался на то, что Ницер ДН. является несовершеннолетним сыном истца, как член семьи истца имеет право пользования жилым помещением, оснований для признания его прекратившим право пользования не имеется. Мать ухаживает за ребенком, имеет право проживать вместе с ним.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец Ницер НН. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, суд нал им неправильную оценку. Не учел, что он является собственником спорной квартиры. Ответчики с 2008 года в ней не проживают, бремя содержания жилья не несут. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для признания прекратившими права пользования жильем, принадлежащим истцу на праве собственности, бывших членов его семьи, сына и сожительницу.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истец является собственником квартиры. Ответчик Ницер ДН его несовершеннолетний сын, не может быть признан прекратившим семейные отношения с истцом, поскольку истец несет в отношении него алиментные обязательства и обязан обеспечить ребенку условия для проживания.
Названные вывод суда является правильным. Учитывая, что истец несет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка, обязан обеспечить его жилищные условия, ребенок не имеет возможности самостоятельно выбирать место жительства, его временный выезд с матерью не может свидетельствовать об отказе от прав пользования и не является основанием для прекращения прав пользования. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.
Отказывая в иске в отношении Ермолаевой ЕГ, суд исходил, из того, что воспитанием ребенка занимается мать, истец участия в воспитании не принимает, поскольку ребенок не может в силу своего возраста жить один, его мать Ермолаева имеет право пользования жильем, права пользования которым имеет ребенок для целей проживания с ним. С учетом указанного отказал в иске к Ермолаевой Е.
Однако с названными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). По правилам ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Суд исходил из того, что истец воспитанием своего ребенка не занимается, при этом, не учел, что ребенок проживает отдельно от него по инициативе матери. Она является бывшим членом семьи истца. Ее права не могут быть поставлены в зависимость от прав ребенка, который имеет самостоятельные права по отношении к отцу. Истец возражает против проживания в квартире бывшей сожительницы, ссылаясь на то, что правоотношений между ними не имеются. За бывшими членами семьи в соответствии с правилами п.4ст.31 ЖК РФ, 292 ГК РФ, права пользования не сохраняются, если между сторонами не имеется другого соглашения. Истец ссылался на то, что соглашения между сторонами не имеется. Других сведений по делу не установлено. Это являлось значимым обстоятельством, но не учтено судом.
По правилам СК РФ истец имеет право и обязан воспитывать своих детей, при этом, вправе делать это самостоятельно без участия другого родителя, поэтому вывод суд о том, что ответчица Ермолаева ЕГ сохраняет свое производное от ребенка право пользования квартирой - является ошибочным.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства в этой части требований и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В дополнительной проверке названные обстоятельства не нуждаются, поэтому судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, иск в этой части удовлетворить.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 18 января 2011 года в части отказа в иске к Ермолаевой НГ. отменить.
Вынести новое решение. Иск Ницер Николая Борисовича к Ермолаевой Екатерине Геннадьевне удовлетворить. Признать Ермолаеву Екатерину Геннадьевну прекратившей право пользования квартирой (адрес обезличен). Постановленное решение является основанием для снятия Ермолаевой Е. с регистрационного учета в квартире.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова ИЕ
Судьи: Цыганков СЛ
Дука ЕА