Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-789/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Юрия Михайловича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о назначении досрочной трудовой пенсии, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Сибнефтепровод» Нефтеюганское управление магистральных нефтепроводов,
по кассационной жалобе Титова Ю.М. на решение Нефтеюганского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Титова Ю.М. к ГУ «Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в г. Нефтеюганске» о назначении досрочной трудовой пенсии - отказать, за необоснованностью.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Титов Ю.М. обратился с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Фонд) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный трудовой стаж периода работы с 17 апреля 1991 года по 17 мая 1992 года в плавсоставе (капитаном-механиком) Северного специализированного управления диагностики и восстановления подводных трубопроводов «Севподводтрубопровод».
Требования мотивировал тем, что согласно записи в трудовой книжке он работал в указанном предприятии в должности капитана-механика с 17 апреля 1992 года по 17 мая 1992 года. Данный период работы не был зачтен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по мотиву отсутствия справок, уточняющих особый характер работы в плавсоставе на судах речного флота. Считает, что по вине работодателя в архиве нет указанных сведений, а также подтверждения того, что теплоход СПТБ-9, где он работал, относится к судам речного флота, а не к портовым судам, отсутствует приказ судовладельца о прописке флота и судовой журнал, что делает затруднительным подтвердить особый характер работы в спорный период времени.
Определением Нефтеюганского городского суда от 2 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сибнефтепровод» Нефтеюганское управление магистральных нефтепроводов.
Впоследствии Титов Ю.М. дополнительно заявил о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:
- с 29 апреля 1976 года по 01 сентября 1976 года (4 месяца 3 дня) в должности рулевого-моториста теплохода НГ-64 «Тюменьнефтегаз»;
- с 26 апреля 1977 года по 18 октября 1977 года (5 месяцев 23 дня) в должности рулевого-моториста теплохода НГ-34 «Тюменьнефтегаз»;
- с 20 октября 1977 года по 17 апреля 1978 года (5 месяцев 28 дней) в должности рулевой-моторист теплохода НГ-34 «Тюменьнефтегаз»;
- с 10 июля 1980 года по 26 октября 1982 года ( 2 года 3 месяца 17 дней) в должности рулевого-моториста НГСБ-430 в Нефтеюганском ЦТ РЭБ флота «Главтюменнефтегазстрой»;
- 27 октября 1982 года по 1 сентября 1984 года (6 месяцев 13 дней) штурманом - 1 помощником механика теплохода НГСБ-206 в Аганском ЦТ РЭб флота «Главтюменнефтегазстрой»;
- с 1 сентября 1984 года по 10 октября 1990 года (6 месяцев 13 дней) штурманом - 1 помощником механика теплохода НГСБ-206 в Нефтеюганском ЦТ РЭб флота «Главтюменнефтегазстрой»;
- с 28 августа 1990 года по 20 апреля 1991 года (6 месяцев 13 дней) в должности капитана механика ГТМ-57 в Рыбсовхозе «Южный» НПСО «Запсибинженернефтегазстрой»;
- с 17 апреля 1991 года по 17 мая 1992 года (1 год 1 месяц) в должности капитан-механик в Северном специализированном управлении диагностики и восстановления подводных трубопроводов «Севподводтрубопровод».
Просил обязать Фонд назначить трудовую пенсию по старости с 9 декабря 2008 года и зачесть данные периоды работы в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с работой на соответствующих видах работ, в районах приравненных к Крайнему Северу.
В судебном заседании Титов Ю.М. и его представитель Леонова О.А. исковые требования поддержали.
Представитель Фонда Левина И.В. иск не признала по тем основаниям, что истцом не доказана работа в полный навигационный период, не подтвержден вид судов речного флота, на которых он работал. В справках, нет подтверждения льготного характера работы. Выразила свое согласие о зачете периодов 1 год 3 месяца и 24 дня на основании справки (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку она содержит полную информацию о периодах работы. Поскольку Левиным И.В. не выработан 12 лет 6 месяцев специального стажа, ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Титов Ю.М. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ссылку суда на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его работу в плавсоставе судов речного флота, которые не относятся к портовым, постоянно работают на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения находит несостоятельной. Полагает, что он имеет право на досрочное назначение пенсии по пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Суд неправомерно отказал в вызове и допросе свидетелей, показания которых подтвердили бы характер работы истца в период навигации, о назначении и типах судов, а также обстоятельства непредставления Титовым Ю.М. справок, подтверждающих характер работы.
Возражая против доводов жалобы, Фонд счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с подп. 9 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет назначается, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
При этом, в силу п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей права на досрочное назначение пенсии, продолжительность стажа в соответствующем календарном году составила полный год.
По смыслу вышеуказанных правовых норм для удовлетворения требований истца необходимо установление в совокупности факта его работы в морском, речном флоте или флоте рыбной промышленности; занятости в плавсоставе на конкретных судах с учетом приведенного в законе исключения и выработки полного навигационного периода.
Отказывая Титову Ю.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности, правомерно исходил из недоказанности вышеуказанных фактов и обстоятельств.
Вступившим в законную силу с 1 января 2010 года Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов …" в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были внесены изменения ограничившие допустимость средств доказывания при определении характера работы, а именно установлено, что характер работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, показаниями свидетелей подтвержден быть не может.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года (ответ на вопрос № 4) ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК). Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения по вопросам судебной практики Верховного Суда РФ являются обязательными для судов и судей.
Поэтому суд правомерно отклонил ходатайство Титова Ю.И. о допросе в качестве свидетелей Галактионова А.Е., Витовской Н.Я., Титова В.М., Герасимова И.И., Свалухина О.Н., Эльясова Г.М., Мухоморова В.В., показаниями которых характер работы истца в спорные периоды подтвержден быть не может.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Титова Ю.М. удовлетворению не подлежит, обжалуемое им решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.