Судья Данилов А.В. Дело № 33-745/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко (ФИО обезличено)8 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда в городе Когалыме об оспаривании отказа в назначении и о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Когалымского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ильяшенко С.В. к Управлению Пенсионного Фонда в г. Когалыме о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, удовлетворить.
Признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе назначения досрочной трудовой от (дата обезличена) (номер обезличен).
Признать право Ильяшенко С.В. на назначение досрочной трудовой пенсии, подтвердив льготный стаж работы за период с 12.02.1987 года по 31.08.1995 года, приобретенный за период работы в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования попутного нефтяного газа в качестве слесаря по ремонту технологических компрессоров 5 разряда.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ильяшенко С.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Фонд) о включении периодов работы слесарем по ремонту технологических компрессоров с 12.02.1987 года по 31.08.1995 год в специальный стаж работы в Когалымском управлении внутрипромыслового сбора и использования попутного нефтяного газа, позднее переименованного в ОАО «Когалымское газоперерабатывающее предприятие» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что решением (номер обезличен) от (дата обезличена) комиссией по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан Фонда ему отказано во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанного выше периода работы слесарем по ремонту технологических компрессоров в связи с отсутствием на хранении в архивном отделе документов по личному составу Когалымского газаперерабатывающего предприятия. Между тем, спорный стаж трудовой деятельности подтвержден записью в трудовой книжке. Списком № 2 предусмотрена специальность слесарь по ремонту технологических компрессоров. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств администрации предприятия по передаче документов в архив при ликвидации не может отрицательно влиять на его пенсионные права.
Впоследствии истец дополнительно заявил о признании незаконным решения Комиссии Фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Истец Ильяшенко СВ. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Фонд иск не признал, т.к. несмотря на запись в трудовой книжке, истцом не было представлено документального подтверждения льготного характера его работы, поскольку документы по личному составу в архив города Когалыма не поступали.
Участвующий в судебном заседании представитель Фонда Карапетян М.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. решение об отказе законно, свидетельскими показаниями характер работы подтвержден быть не может.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.Профессия истца в оспариваемый период в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях не включена. Разрешая требования истца, суд вышел за пределы исковых требований, не указал закон которым руководствовался, положил в основу судебного решения свидетельские показания, которые являются недопустимым доказательством, не установил, что документы по личному составу утрачены вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и др.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Ильяшенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что должность слесаря по ремонту технологических компрессоров включена в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Между тем, в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее по тексту Список № 2) подобной профессии не содержит.
В раздел XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» подраздел 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата» Списка № 2, включены профессии слесаря по обслуживанию буровых, слесари ремонтники, занятые ремонтом оборудования непосредственно на буровых, и слесари по ремонту технологических установок.
Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносился.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данные в п.9 постановления от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" судом во внимание не приняты в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку истцу не было предложено привести заявленные требования в соответствие с законом, т.к. истец вправе заявить о включении спорного периода работы в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и о назначении трудовой пенсии по старости со дня обращения в Фонд с соответствующим заявлением.
Также в разрез правоприменительной практике Верховного Суда, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года (ответ на вопрос № 4), постановлен и вывод суда о неправильном толковании Фондом изменений в ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». При том, что в силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения по вопросам судебной практики Верховного Суда РФ для судов и судей являются обязательными.
Согласно изменений, внесенных с 1 января 2010 года Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов …" в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, показаниями свидетелей подтвержден быть не может.
В силу п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, могут быть подтверждены лишь периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.
При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить истцу привести в соответствие с законом заявленные исковые требования, представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 17 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий судья: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.