Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1271/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшевского А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Альшевского А.В. на решение Няганского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Альшевскому А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Альшевский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от 18.08.2009г., согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, признав оплату комиссии за ведение ссудного счета - убытком заемщика, обязать банк возместить убытки заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 14400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 28800 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2009г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ему стало известно, что банк, при выдаче кредита, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» удерживал комиссию за обслуживание ссудного счета, 4% от суммы кредита единовременно в размере 14 400 рублей. Полагает, что действия банка по списанию данной комиссии противоречат действующему законодательству. Считает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает дополнительно единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Считает, что данная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Альшевского А.В.
Представитель ответчика Левченко Ю.Н. исковые требования истца не признала, пояснила, при заключении договора истец был согласен с предложенными условия кредитования. Таким образом, подписав договор, истец подтвердил, что согласен с условиями предоставления кредита, в том числе и с условиями об открытии ссудного счета. Закон «О защите прав потребителей» не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями. Сделка является оспоримой.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Альшевский А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд, применив срок исковой давности, не выяснил, когда ему стало известно о нарушении его права. О том, что ответчик не имел прав включать в кредитные договоры условия, нарушающие права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов он узнал в мае 2010 года из средств массовой информации. Он действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для его заключения и не мог достоверно знать о законности данного условия, он не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Считает доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется, необоснованными. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает из безосновательными, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 18 августа 2009 года кредитор открывает заемщику Альшевскому А.В. ссудный счет, за что он уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 14 400 рублей.
Требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика мотивированы нарушением прав потребителя, наличием условия договора, не соответствующего требованиям закона.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования истца по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст. 181 п. 2 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам установлена ст. 168 ГК РФ, согласно которой такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не проведен анализ соответствия условий кредитного договора по взиманию платы за открытие ссудного счета требованиям закона, не мотивирован вывод о том, что данная сделка (часть сделки) по мнению суда, является оспоримой.
В силу ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо верно установить значимые по делу обстоятельства, определить является ли заключенная между сторонами сделка оспоримой или ничтожной, применить закон подлежащий применению (в том числе, по вопросу применения срока исковой давности), постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.