Судья Воронцов А.В. Дело № 33-1261/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Окружной Бизнес-Инкубатор» к индивидуальному предпринимателю Гузанову Н.А., Гузанову А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца ООО «Окружной Бизнес-Инкубатор» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Окружной Бизнес-Инкубатор» к индивидуальному предпринимателю Гузанову Н.А., Гузанову А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Иванова В.И. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО «Окружной Бизнес-Инкубатор» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гузанову Н.А., Гузанову А.А. с учетом уточнений исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 298 236 рублей 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (261 000 рублей) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по ставке банковского процента, исходя из ставки 7,75% годовых в размере 41 778 рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 6 600 рублей 15 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что согласно договора целевого займа (номер обезличен) от 10 октября 2006 года Фонд поддержки предпринимательства Югры (займодавец) предоставил ИП Гузанову Н.А. (заемщик) заем в размере <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых на срок 30 месяцев. Свои обязательства Гузанов Н.А. исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил возврат и выплату процентов по договору займа. Истец выступил поручителем перед заимодавцем за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком Гузановым Н.А. Письмом от 24 декабря 2008 года заимодавец уведомил истца о систематическом нарушении заемщиком обязательств по договору займа и в срок до 25 декабря 2008 года обязал принять меры по гашению образовавшейся задолженности. Платежным поручением (номер обезличен) от 25 декабря 2008 года истец оплатил задолженность за заемщика в размере 109 275 рублей 49 копеек. Претензией от 04 февраля 2009 года истец уведомил заемщика об уплате за него задолженности в указанном размере, по состоянию на декабрь 2008 года, а также уплатил сумму в размере 31 758 рублей за январь 2009 года. Обязательств по договору займа заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец производил оплату по договору займа за заемщика в размере 188 961 рублей. Истцом была уплачена заимодавцу за заемщика в период с 25 декабря 2008 года по 15 июня 2009 года сумма в размере 298 236 рублей 49 копеек, из которых 261 000 рублей задолженность по займу, 37 236 рублей 49 копеек по процентам. По договору поручительства (номер обезличен) от 10 октября 2006 года Гузанов А.А. (поручитель) обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Окружной Бизнес-Инкубатор», представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры, ответчика Гузанова А.А.
В судебном заседании ответчик Гузанов Н.А. исковые требования не признал, поскольку им не предоставлялось в качестве обеспечения обязательства по договору займа, поручительство истца.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ООО «Окружной Бизнес-Инкубатор» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии права требований истца к ответчикам по уплате денежных средств, выплаченных истцом Фонду поддержки предпринимательства Югры. Истцом уплачено за ответчика Гузанова Н.А. по договору поручительства (номер обезличен) от 10 октября 2006 года 298 236 рублей 49 копеек. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника (ст. 365 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец заявил о своем требовании к ответчикам в порядке ст. 365 ГК РФ как поручитель, исполнивший обязательство должника.
Согласно договора целевого займа (номер обезличен) от 10 октября 2006 года индивидуальный предприниматель Гузанов Н.А. получил займ в размере <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых сроком на 30 месяцев, с обязанностью в соответствии с п. 4.7 договора предоставления обеспечения в виде залога приобретенного оборудования- электронных киосков.
Иного обеспечения возврата заемных средств договором займа не предусмотрено.
Ответчик И.П. Гузанов Н.А. отрицает предоставление обеспечения договора займа виде поручительства истца, предъявленный суду договор поручительства (номер обезличен) от 10 октября 2006 года, заключенный между Фондом поддержки предпринимательства Югры и Обществом с ограниченной ответственностью, не содержит данных о согласовании вопроса поручительства с заемщиком.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, так как договор целевого займа, заключенный с ответчиком ИП Гузановым Н.А., не содержит указания на обеспечение его исполнения поручительством истца, следовательно отсутствуют доказательства получения займа под данное поручительство.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
Поручительство является обеспечительным обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства, лицо в интересах которого заключается договор поручительства имеет имущественный интерес в существующих правоотношениях.
В силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения либо неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, направления ему кредитором претензии о наличии задолженности и ее погашении, наличия оснований для ответственности поручителя.
Кроме того, требования поручителя, исполнившего обязательство, в силу п.8 договора поручительства могут быть предъявлены только к должнику( заемщику).
Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Окружной Бизнес-Инкубатор»-без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.